Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8520/2020, А41-13609/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-13609/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-13609/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Веселков А. Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки (ДТП от 07.01.2017, полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371501097) за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в размере 310 874,20 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 85 405 руб. за период с 01.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 370 605 руб. в общем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 г. по 27.02.2020 г. в размере 469,92 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 198,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 227 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-13609/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-105512/18 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Грицкевич Ольги Геннадьевны о взыскании 85 405 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.01.2017, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371501097, неустойки за период с 10.02.2017 по 01.06.2017 в размере 93 945 руб. 50 коп., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по отправке копии искового заявления в размере 197 руб. 69 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2019 года по делу N А41-105512/18 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Грицкевич Ольги Геннадьевны взыскано страховое возмещение ущерба в размере 85 405 руб. 00 коп. неустойка в размере 9395 (применив положения ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по отправке копии искового заявления в размере 197 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 381 руб.
Впоследствии, между ИП Грицкевич О.Г. (Цедент) и ИП Веселковым А.Е. (Цессионарий), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования на получение надлежащего исполнения от ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству выплаты страхового возмещения убытков, в том числе право требования к Страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действия третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства "Hyundai Sonata" (государственный регистрационный знак Н347ЕТ177) имевшего место 07.01.2017 (Убыток N 0014595264) и возникшего в результате неисполнения, либо неполного исполнения Страховщиком своих обязательств по договору страхования ЕЕЕ N 0371501097.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-105512/18 произведена замена истца (взыскателя) Индивидуального предпринимателя Грицкевич Ольги Геннадьевны на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича.
Кроме того, в рамках дела N А41-80865/19 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Веселкова А.Е. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 390 300 рублей 85 копеек, начисленной за период с 01.06.2017 года по 31.08.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 года по 18.07.2019 года в сумме 458 руб. 03 коп. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 0371501097).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу N А41-80865/19 исковые требования Индивидуального предпринимателя Веселкова А.Е. удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Веселкова А.Е. взыскана неустойка в размере 76 010 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 803 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 180 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Веселкова А.Е. и требований во взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в размере 310 874,20 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 85 405 руб. за период с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 370 605 руб. в общем размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 27.02.2020 в размере 469,92 руб., судебные издержки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Как указывалось выше, по спорному страховому случаю уже была взыскана неустойка в общей сумме 85 405 руб. (решения в рамках дел N А41-105512/18 и N А41-80865/19), то есть в сумме невыплаченного страхового возмещения. При этом, в ходе рассмотрения дел N А41-105512/18 и N А41-80865/19 были применены положения статьи 333 ГК РФ и, соответственно, была оценена соразмерность заявленной ко взысканию неустойки.
Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.
Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, поскольку с ПАО СК "Росгосстрах" уже была взыскана неустойка равная по сумме невыплаченному страховому возмещению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-13609/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
