Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №10АП-8519/2020, А41-96018/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А41-96018/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-96018/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области к ООО "Мальково" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мальково" о взыскании ущерба в размере 32 278 руб. 91 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 37 744 руб. 26 коп., расходов по проведению технической экспертизы в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-96018/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:взыскать с ООО "Мальково" в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ущерб в размере 37 744 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ)/
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области принадлежит автомобиль марки "Лада Гранта 219060" государственный регистрационный знак А742МО190 согласно свидетельству о регистрации ТС серии 5003 N 616361.
01.03.2019 данный автомобиль марки "Лада Гранта 219060" государственный регистрационный знак А742МО190 был поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, пл. Свободы, д. 15.
Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от 01.03.2019 были обнаружены следующие повреждения: крыша автомобиля вмята, на ней лежит снег, заднее стекло полностью разбито и осколки от него лежат в салоне и на задней панели автомобиля.
Постановлением УМВД России по Наро-Фоминскому району от 11.03.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 15 по улице площадь Свободы города Наро-Фоминск, является ООО "Мальково".
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил с ООО "Агентство независимой экспертизы" договор на проведение независимой технической экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта N 133 от 30.07.2019.
В соответствии с заключением технической экспертизы N 1-8-9-1 стоимость восстановительного ремонта составила 37 744 руб. 26 коп., с учетом износа - 32 278 руб. 91 коп.
Согласно договору N 133 от 30.07.2019 стоимость оказанных услуг экспертизы составила 5 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств уплаты спорной суммы экспертной организации.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на приложенные к апелляционной жалобе документы: акт выполнения работ и платежное поручение.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, доказательств несения расходов на проведение технической экспертизы истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-96018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка