Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8517/2020, А41-6780/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-6780/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Любимый дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-6780/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Любимый дом" (далее - ТСН "Любимый дом", товарищество, ответчик) о взыскании 453 223 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 N 0382-2019/МО за период с января по ноябрь 2019 года, 50 916 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 21.01.2020, 194 руб. 46 коп. почтовых расходов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСН "Любимый дом" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчик исполнил все требования к раздельному накоплению ТКО, следовательно, произведенный истцом расчет исходя из нормативов накопления ТКО, а не из объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО, является неверным и противоречит действующему законодательству.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.11.2018 N 0382-2019/МО, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 2 договора объем ТКО, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.
Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.
В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность.
Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 16.12.2019).
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору.
Статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что учет объема и массы ТКО должен производиться исходя из количества и объема контейнеров для складирования отходов, а не нормативов накопления, подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с распоряжением 350-РВ от 26.06.2019 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области" соблюдение условий раздельного накопления ТКО означает соблюдение следующих требований к раздельному накоплению ТКО: I) требований к контейнерам (раздел 3 распоряжения 350-РВ); II) требований к контейнерным площадкам (раздел 4 распоряжения 350-РВ); III) требований к раздельному вывозу отходов (раздел 7 распоряжения 350-РВ); IV) требований к самому раздельному накоплению ТКО (пункты 2.9, 2.11, 2.12, 2.14 раздела 2 распоряжения 350-РВ). При этом региональный оператор по обращению с ТКО обязан соблюдать требования к контейнерам для накопления ТКО, которые устанавливаются на контейнерной площадке, а также требования к раздельному вывозу отходов, а потребитель обязан соблюдать требования к контейнерной площадке, а также требования к раздельному накоплению ТКО.
В соответствии с пунктами 2.9 и 2.11 раздела 2 распоряжения 350-РВ) раздельное накопление ТКО предусматривает разделение ТКО по видам однородных отходов, складирование разделенных видов ТКО на контейнерных площадках в соответствующие контейнеры, предназначенные для раздельного накопления ТКО.
При раздельном накоплении ТКО из ТКО выделяются сухие отходы, подлежащие утилизации, а именно: бумага, картон, пластик, полиэтилен, металл, стекло, - годные к вторичной переработке, не загрязненные пищевыми отходами.
Таким образом, для установления факта соблюдения раздельного накопления ТКО необходимо обследовать ТКО, находящиеся в контейнерах на предмет соблюдения требований нормативных документов - в контейнере для сухих отходов должны находиться сухие отходы, подлежащие утилизации, а именно: бумага, картон, пластик, полиэтилен, металл, стекло, - годные к вторичной переработке, не загрязненные пищевыми отходами, а в контейнере для смешанных отходов, наоборот, не должно содержаться сухих отходов, подлежащих утилизации.
Доказательства, того, что ответчик фактически перешел к раздельному накоплению ТКО по соответствующим видам, в материалы дела не представлены, на что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал суд первой инстанции.
На основании пункта 2.10 распоряжения N 350-РВ от 26.06.2019 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области" раздельное накопление ТКО организуется региональными операторами, на территории которых осуществляется раздельное накопления ТКО.
В соответствии с вышеизложенным факт соблюдения потребителем требований раздельного накопления ТКО не может считаться установленным, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет размера стоимости услуг регионального оператора необходимо осуществлять, исходя из нормативов накопления ТКО, а не исходя из объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.
Доводы ответчика о том, что данные ответчика свидетельствуют о меньшем объеме ТКО, вывезенных истцом с территории многоквартирных домов, а также о направлении в адрес истца отчетов и писем, также верно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены.
Журнал контроля и выписки из него составлены ответчиком в одностороннем порядке, в то время как размер оплаты услуг истца осуществляется на основании формулы, предусмотренной законом.
Достоверные доказательства нарушения истцом обязательств по договору и неоказания спорных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации установленной на день предъявления соответствующего требования от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора обоснованно начислил спорную неустойку.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Ходатайство подателя жалобы о рассмотрении дела в судебном заседании подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-6780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Любимый дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
