Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8516/2020, А41-9461/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-9461/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ+" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-9461/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОМКОМ СТРОЙ" (далее - ООО "ДОМКОМ СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ +" (далее - ООО "РУБЕЖ +", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по счету N 143 от 16.04.2019, в размере 531 000 руб., штрафных санкций за период с 23.04.2019 по 14.01.2019 в размере 141 777 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 531 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "РУБЕЖ +" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что ответчик не получал уведомление об одностороннем расторжении договора поставки. Указывает на то, что в договоре-счете не указан срок передачи товара, а значит, сторонам следовала руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части - в части удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счет N 143 от 16.04.2019 для оплаты товара на сумму 531 000 руб.
Истец произвел оплату по счету N 143 от 16.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 152 от 17.04.2019 на сумму 531 000 руб.
Однако ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.
12 августа 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 129 от 12.08.2019 с требованием вернуть перечисленную сумму денежных средств.
Ответ истцом получен не был.
15 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 6 с требованием вернуть сумму предоплаты и оплатить штрафные санкции, а также с уведомлением о расторжении договора поставки с момента получения претензии в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.
Претензию истца ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).
В обоснование своей правовой позиции по делу истец указал, что ответчиком был выставлен счет N 143 от 16.04.2019 для оплаты товара на сумму 531 000 руб. Истец произвел оплату по счету N 143 от 16.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 152 от 17.04.2019 на сумму 531 000 руб.
В представленном счете указаны наименование товара, его количество, цена за единицу, общая стоимость.
При таких обстоятельствах ввиду непредставления в материалы дела подписанного сторонами договора поставки отношения между сторонами следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Указанные отношения регулируются главной 30 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Между тем, доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.
Податель жалобы указывает, что не получал уведомление об одностороннем расторжении договора поставки. Ссылается на то, что в договоре-счете не указан срок передачи товара, а значит, сторонам следовала руководствоваться статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).
Как верно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу на указанный довод подателя жалобы, факт перечисления истцом предоплаты по обычаям делового оборота можно расценивать как акт предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Истец направлял ответчику требование о возврате денежных средств 12.08.2019.
Ответчик не мог не знать о наличии неисполненного обязательства по поставке оплаченного товара и в случае готовности поставить товар истцу, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был сам потребовать от кредитора принять исполнение.
Кроме того, 15.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 6 с требованием вернуть сумму предоплаты и оплатить штрафные санкции, а также с уведомлением о расторжении договора поставки с момента получения претензии в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.
Доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан верный вывод о соблюдении данного порядка.
Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму задолженности добровольно не оплатил.
Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-9461/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
