Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-8501/2020, А41-76858/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А41-76858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМР-Деливери" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-76858/19,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 заявление ИФНС России по г.Мыищи Московской области (далее - уполномоченный орган) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-76858/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМР-Деливери" (далее - должник).
В рамках настоящего дела ООО "СМР-Деливери" обратилось в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 заявление должника оставлено без движения до 10.04.2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 заявление в связи с неустранением обстоятельств, ставших основанием для оставления без движения, было возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Возвращая заявление ООО "СМР-Деливери", суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Заявителем в нарушение положений ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены:
- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Потемкина А.А. на подписание заявления;
- доказательства в обоснование заявленных требований;
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ИФНС России по г. Мытищи Московской области копий заявления и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют.
Определением от 10.03.2020 заявление должника было оставлено без движения в срок до 10.04.2020.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в срок до даты возвращения заявления должником обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.
Заявитель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, ставшие основанием для оставления заявления без движения, были устранены 13.05.2020, документы были поданы посредством системы "Электронное правосудие".
Однако апелляционный суд отмечает, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В настоящем случае, истребуемые документы были направлены по истечению установленного определением срока.
Вопреки доводам заявителя жалобы в период действия ограничительных мер, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) должник мог направить документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения посредством системы "Мой арбитр" либо направить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.
Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020 по делу N А41-76858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
М.В. Досова
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
