Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №10АП-8491/2020, А41-53179/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А41-53179/2013
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шальневой Н.В.,
судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
рассмотрев заявления Диярханова Фахрудина Сабировича об устранении описок (опечаток) и о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А41-53179/13,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области обратился Диярханов Фахрудин Сабирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 6 608 200,00 руб. основного долга и 1 906 085,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как обязательства, обеспеченные залогом нежилого помещения, расположенного в секции Г цокольного этажа, общей площадью 131,08 кв.м на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, пос. Воскресенское.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Диярханова Фахрудина Сабировича в размере 1 906 085,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСК "ЕВРО-СТАРТ". Производство по заявлению в части требования о включении в реестр задолженности по основному в размере 6 608 200,00 руб. прекращено, поскольку данные требования включены в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.05.2020 кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в признании заявленных требований как обязательства, обеспеченные залогом, в связи с чем в оспариваемой части просит судебный акт отменить.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-53179/13 изменено, требования Диярханова Фахрудина Сабировича в размере 1 906 085, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.
Диярханов Ф.С. обратился с заявлением об устранении допущенных в постановлении описок (опечаток), а именно в резолютивной части судебного акта вместо:
"Включить требования Диярзанова Фахрудина Сабировича в размере 1 906 085, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника."
просит указать:
"Считать требования Диярханова Фахрудина Сабировича в размере основной сумму 6 608 000 руб., включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.
Включить требования Диярханова Фахрудина Сабировича в размере 1 906 085, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника."
Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Диярханова Ф.С. о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020
В своем заявлении Диярханов Ф.С. просит разъяснить судебный акт, в частности, включено ли требование Диярханова Ф.С. в размере 6 608 200 руб. основной суммы в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества.
Рассмотрев заявления Диярханова Ф.С., арбитражный апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.
Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Исходя из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.
Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).
В постановлении суда от 13.08.2020 отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
Апелляционный суд отмечает, что Диярханов Ф.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не согласившись с определением от 18.05.2020 только в части отказа признания его требований в размере 1 906 085, 79 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) как обязательства, обеспеченные залогом имущества.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения в части отказа в признании требований кредитора в качестве обеспеченных залогом имущества, в настоящем обособленном споре у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра судебного акта от 25.09.2015 о включении требований Диярханова Ф.С. в размере основной сумму 6 608 000 руб., данный судебный акт не обжаловался в апелляционной жалобе 10АП-8491/2020.
В рассматриваемом случае основания для исправления описки в судебном акте отсутствуют.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявлений Диярханова Ф.С.
Руководствуясь статьями 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Диярханову Ф.С. в удовлетворении заявлений о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и об исправлении описок (опечаток).
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
Н.Н. Катькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка