Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №10АП-8484/2020, А41-108297/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А41-108297/2015
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П., действующая в соответствии со статьей 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Муриной В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Груця Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-108297/15,
УСТАНОВИЛ:
Груця Ирина Ивановна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-108297/15.
В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:
1) копия оспариваемого решения;
2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года (с учетом определения суда от 08 июня 2020 года об исправлении опечатки в наименовании заявителя жалобы) апелляционная жалоба Груця Ирины Ивановны была оставлена без движения в срок до 03 июля 2020 года в ввиду того, что она подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе заявителем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление в адреса лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю в срок до 03 июля 2020 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в силу части 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Груця И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-108297/15 поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 01 июня 2020 года.
Жалоба подана с нарушением требований пункта 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 июня 2020 года направлялось заявителю жалобы по адресу: 141014, Московская область, г.Мытищи, ул. 3-я Крестьянская, д.5, кв.181). Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Какие-либо иные адреса, в том числе, для направления почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.
Согласно отчету об отслеживании отправлений, распечатанным официального сайта ФГУП "Почта России", определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было возвращено в Десятый арбитражный апелляционный суд с отметкой "неудачная попытка вручения".
При этом, апелляционный суд указывает на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 июня 2020 года было своевременного опубликовано в Картотеке арбитражных дел, то есть уже 04 июня 2020 года.
Определение апелляционного суда от 08 июня 2020 года об исправлении опечатки также было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел, то есть уже 09 июня 2020 года, направлено заявителю жалобы по указанному в жалобе адресу и возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, подав апелляционную жалобу, Груця И.И., действуя разумно и добросовестно, должна была, в том числе, самостоятельно предпринимать меры к получению информации о ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 06 августа 2020 года не содержится сведений о направлении Груця Ириной Ивановной каких-либо документов в адрес апелляционного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения в срок, установленный в определении от заявителя не поступили, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Груця Ирины Ивановны подлежит возврату заявителю.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Груця Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-108297/15 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка