Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8472/2020, А41-105276/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-105276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от СНТ "Медик": Дудин С.В., по ордеру от 27.08.2020, Хайрова Л.А., председатель (выписка из ЕГРЮЛ);
от СНТ "Шахтер": Селезнев А.А., по доверенности от 17.02.2020;
от СНТ "Металлург": не явились, извещены;
от СНТ "Конструктор": не явились, извещены;
от СНТ "Отделка": не явились, извещены;
от СНТ "Вишенка": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Медик" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-105276/19 по иску СНТ "Медик" к СНТ "Шахтер", третьи лица - СНТ "Металлург", СНТ "Конструктор", СНТ "Отделка", СНТ "Вишенка", о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
СНТ "Медик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Шахтер" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- признать право собственности СНТ "Медик" на долю 1/5 в общем участке воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4кВ, расположенном на участке по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Белая, с/т "ШАХТЕР", кадастровый номер 50:16:0604126:333;
- признать право собственности СНТ "Медик" на долю 8,44% в комплексной трансформаторной подстанции "КТП вк 250/10/0,4 кВ с ТМГ 250вКА N 362", расположенной на участке по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Белая, с/т "ШАХТЕР", кадастровый номер 50:16:0604126:333;
- признать право СНТ "Медик" на выделение 23,2 кВт из общей увеличенной мощности КТП N 362 (250кВА), выделенной на имя абонента СНТ "Шахтер" сетевой организацией ЗАО "Богородская Электросеть" по договору N 69-Ю/08-12 (т.е. 10,96% от общей выделенной мощности), с учетом технических возможностей КТП N 362 (250кВА), расположенной на участке по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Белая, с/т "ШАХТЕР", кадастровый номер 50:16:0604126:333.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-105276/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Медик" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как указывает истец, в 1966 году на основании решения Исполкома Ногинского горсовета от 21.10.1996 N 671-е на территории Ногинского района под коллективное садоводство был отведен массив земель госземфонда под названием "Горьковское болото".
В границах массива был организован ряд садоводческих товариществ, в том числе в 1993 году было зарегистрировано садоводческое товарищество "Медик", одновременно с ответчиком и другими СНТ (третьими лицами).
Для энергоснабжения всех СНТ была построена комплексная трансформаторная подстанция "КТП N 362" на земельном участке, который на тот момент находился в собственности государства.
После проведенной приватизации всех земельных участков садовыми некоммерческими товариществами участок земли, на котором находилась комплексная трансформаторная подстанция "КТП N 362", был включен в общий земельный участок СНТ "ШАХТЕР". Но пользоваться данной подстанцией продолжали, как и прежде, все СНТ. На территории подстанции у каждого реального получателя электроэнергии имеется свой щит (шкаф) учета со счетчиком подключенной электроэнергии и АЗУ. Так у истца принимающие устройства рассчитаны до 65 кВт.
После аварийного выхода из строя указанной подстанции в августе 2010 года (по причине пожара), переоборудование всего комплекса трансформаторной подстанции осуществлялось на денежные средства всех СНТ пропорционально (т.е., истца, ответчика, и третьих лиц). Все затраты на обслуживание-ликвидацию аварийных ситуаций, переоснащение-замену оборудования, профилактические работы, содержание земельного участка на территории подстанции покос травы, вырубка подлеска, ремонт подхода к трансформаторной площадке, оплату потерь электроэнергии, производятся пропорционально всеми СНТ.
В октябре 2019 года произошла очередная авария на трансформаторной подстанции КТП 362. После данной аварии на денежные средства всех СНТ пропорционально (т.е, истца, ответчика и третьих лиц) был куплен и установлен новый трансформатор, т.к. старый трансформатор полностью вышел из строя.
Истец направил ответчику требования: о выделении мощности в КТП N 362, об определении доли в собственности на КТП N 362 и на общий участок ВЛ 04кВ, однако ответчик ответил отказом с пояснением, что данные вопросы могут обсуждаться на общем собрании членов СНТ только в летний период.
Но и после завершения летнего периода 2019 года какого-либо ответа от ответчика не поступило, однако ответчик фактически продолжил требовать с истца и третьих лиц пропорционального участия в работах по восстановлению трансформаторной подстанции, обслуживание-ликвидацию аварийной ситуации, оплату потребляемой электроэнергии. При этом, ответчик настаивал на повышенных расценках на потребляемую электроэнергию (т.е. якобы с учетом комиссии банка за внесение денежных средств в размере 2%), не предоставляя подтверждающих платежных документов на оплату комиссии за взнос наличных средств, и оплаты собранных сумм с истца и третьих лиц в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии Мосэнергосбыт.
Как указывает истец, действия ответчика нарушают права истца (не только нестабильной подачей электроэнергии из-за возникающих аварий) и препятствуют истцу заключить прямые договоры с Мосэнергосбытом. Следовательно, и члены СНТ "МЕДИК" не могут заключить самостоятельные прямые договоры с Мосэнергосбытом, хотя 1/5 всех домов (8 из 41 дома) на территории СНТ "МЕДИК" - жилые дома круглогодичного проживания с правом прописки, собственники которых были бы очень заинтересованы в заключении прямых договоров с поставщиком электроэнергии. Члены СНТ "МЕДИК" не могут воспользоваться правом установки и оплаты электроэнергии по многоставочному тарифу, не могут воспользоваться правом на условиях долевого участия (доля оплачена но не оформлена) в правах на энергопринимающее устройство КТП 362 подачи заявки на увеличение максимальной мощности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.
Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.
Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно положениям пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно пункту 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентирован статьей 252 Кодекса. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности ответчика на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, таким образом, ответчик не может исполнить обязательство по выделению долей истцу в спорном имуществе, поскольку сам не обладает правом собственности на него.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.
В рассматриваемом случае, иск предъявлен к СНТ "Шахтер", которое не является и не являлось собственником имущества, требование о признании долевого права собственности на которое заявлено истцом.
С учетом изложенного и принимая во внимание положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
По требованию о признании права на выделение СНТ "Медик" 23,2 кВт из общей увеличенной мощности КТП N 362 (250кВА) апелляционный суд отмечает, что такое требование не отвечает критерию исполнимости.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не опровергают.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-105276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
