Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8468/2020, А41-15301/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-15301/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г.Москве: Фофанов М.А., по доверенности от 10.09.19,
от Радионовой Лидии Григорьевны: не явилась, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г.Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-15301/20,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г.Москве о признании Радионовой Лидии Григорьевны несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) России N 28 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Радионовой Лидии Григорьевны несостоятельной (банкротом).
Заявление подано в соответствии со статьями 23, 32, 39, 40, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года заявление ИФНС России N 28 по г. Москве было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 37 - 41 Закона о банкротстве (л.д. 4).
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 13 апреля 2020 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года заявление ИФНС России N 28 по г. Москве было возвращено заявителю (л.д. 1).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Возвращая заявление ИФНС России N 28 по г. Москве, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Оспаривая данное определение, ИФНС России N 28 по г. Москве указала на то, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения было исполнено Инспекцией 29 апреля 2020 года, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Радионовой Л.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 3 п. 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Радионовой Л.Г. несостоятельной (банкротом).
Определением от 11 марта 2020 года заявление Инспекции было оставлено без движения в срок до 13 апреля 2020 года.
В указанном определении суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Московской области для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; доказательств направления заявления должнику и документов, подтверждающих адрес регистрации должника в Московской области.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в срок до даты возвращения заявления Инспекцией обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.
Заявитель жалобы указал, что им было исполнено определение суда в части необходимости перечисления денежных средств в размере 25 000 руб.на депозит суда 29.04.2020, в подтверждение чего в апелляционном суде представлено соответствующее платежное поручение.
Между тем, доказательств направления упомянутого платежного поручения, а также доказательств направления заявления должнику и документов, подтверждающих адрес регистрации должника в Московской области в Арбитражный суд Московской области, Инспекцией не представлено. Данные документы приложены Инспекцией только к апелляционной жалобе.
В свою очередь, вопреки доводам заявителя жалобы в период действия ограничительных мер, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ИФНС России N 28 по г. Москве могла направить документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения посредством системы "Мой арбитр" либо направить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.
Доказательств исполнения заявителем определения суда об оставлении заявления без движения, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-15301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
