Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8466/2020, А41-101408/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-101408/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Агрокомплекс "Иванисово" - представитель Шульга Н.И., по доверенности от 09.01.2020 N 21,
от ООО "А-Дата" - представитель Зуев Г.К., по доверенности от 29.03.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс "Иванисово" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-101408/18, по иску ООО "Агрокомплекс "Иванисово" к ООО "А-Дата" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово" (далее - ООО "Агрокомплекс "Иванисово", истец) обратилосьв Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "А-Дата" (далее - ООО "А-Дата", ответчик) о взыскании 671 600 руб. неосновательного обогащения по договору от 02.02.2018 N С-1/0202-2018, 141 680 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 139).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ (том 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 дело N А41-101408/18 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-101408/18 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 155-157).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Агрокомплекс "Иванисово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс Аванисово" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "А-Дата" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (заказчик) и ООО "А-Дата" (исполнитель) заключен договор N С-1/0202-2018, согласно которому исполнитель обязался по заданиям заказчика оказывать услуги/выполнять работы, а заказчик обязался принимать и оплачивать их. Объем услуг/работ согласован сторонами в приложениях к договору (том 1, л.д. 7-11).
26.02.2018 истцом оплачен ответчику, предусмотренный договором аванс 50 % стоимости работ/услуг в размере 1 076 400 руб. Оплата оставшихся 50 % суммы договора определена сторонами в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг/результатов выполненных работ. Срок выполнения работ/оказания услуг составляет 72 рабочих дня и исчисляется с даты подписания "Задания 1" в приложении N 1 к договору - с 02 февраля 2018 г.
16.07.2018 ООО "Агрокомплекс "Иванисово" в адрес ООО "А-Дата" направлено письмо о расторжении договора согласно пункту 9.3 договора (том 1, л.д. 21). С целью надлежащего оформления завершения отношений сторон по договору 02 августа подписан итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на сумму 368 000 руб.; 03 августа подписан акт сверки взаимных расчетов с учетом принятия работ на сумму 368 000 руб. Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, задолженность составляет 708 400 руб.
17.09.2018 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, которым предусмотрен срок возврата задолженности - до 01 октября 2018 г.
17.10.2018 от ответчика получено письмо, в котором сообщено об отсутствии задолженности.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за не оказанные, по мнению истца, услуги размер подлежащей взысканию задолженности должен быть подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии данной задолженности. Однако в процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности несения истцом убытков в заявленном размере по следующим основаниям.
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
В силу пункта 2.5 договора в ходе оказания услуг/выполнения работ исполнитель вправе запрашивать у заказчика сведения и материалы, необходимые исполнителю для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.
Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязался предоставить материалы в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента получения запроса, если иной срок не предусмотрен запросом. Заказчик гарантирует достоверность и законность материалов, а также наличие прав на материалы.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Как следует из материалов дела, исполнитель неоднократно обращался к заказчику с рядом вопросов, разрешение которых необходимо для дальнейшего выполнения работ, а также о предоставлении дополнительного времени для производства работ в связи с отсутствием со стороны заказчика своевременных ответов на поставленные исполнителем задачи, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "А-Дата", электронными переписками сторон, однако ответы на вопросы исполнителя заказчиком не даны; запросы об окончательном принятии части работ истцом так же оставлены без ответа. Заявления о фальсификации представленных ответчиком писем в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ ответчиком по вине истца.
Кроме того, неоднократные обращения исполнителя к заказчику по факту выполнения работ свидетельствуют принятии ответчиком всех необходимых мер для исполнения спорного договора, подтверждают наличие заинтересованности исполнителя в выполнении работ в полном объеме, а также свидетельствуют о добросовестном поведении исполнителя в рамках указанных взаимоотношений сторон.
Нотариальный протокол осмотра электронной переписки сторон, представленный истцом отражает только часть взаимоотношений сторон в порядке электронной переписки, что подтверждается имеющимися в материалах дела электронными переписками, представленными ответчиком.
В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Письмо истца от 16.07.2018 N 418 с требованием о досрочном расторжении договора содержит требования о возврате всей суммы неосновательного обогащения; в уведомлении отсутствуют указания на конкретный объем не выполненных ответчиком работ, а также на их стоимость.
Ответчик в опровержение позиции истца утверждает, что работы выполнены, но иных документов, подтверждающих выполнение ответчиком конкретных работ и их стоимость, в материалах дела не имеется.
В целях выявления фактически выполненных работ, а также их стоимости, стоимости оставшейся части подлежащих выполнению работ судом по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению: АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" экспертам Корчагину Игорю Игоревичу, Андриишину Александру Игоревичу (том 1, л.д. 160).
В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 16.10.2019 N 563/19 (том 2, л.д. 21-108).
Истцом ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено; в удовлетворении ходатайства ответчика о ее проведении отказано.
Оценив вывод эксперта по первому вопросу проведенной судебной экспертизы суд усматривает факт выполнения исполнителем части работ, связанных с введением аналитических данных (справочников, констант, перечислений, документов и настроек), которые могут позволить пользователям ознакомиться с принципами работы новой системы в соответствии с согласованными программами обучения, а также с обеспечением возможности осуществления работы с базой данных в рамках первоначальной настройки программы, номенклатуры, ценообразования, закупок, производственного процесса упаковки товаров, оптовых продаж, складских операций, доставки. Однако настроенных ролей, позволяющих провести обучение, экспертами не выявлено, оценить возможность пользователям овладеть функционалом системы в рамках указанных ролей не представляется возможным в силу отсутствия данных ролей.
В результате проведения исследования по вопросу оценки объема трудозатрат на выполнение предоставленного на экспертизу в рамках 3 и 5 этапов задания N 1, судебный эксперт пришел к выводу невозможности оценки объема трудозатрат, относящихся к тому или иному этапу работ, поскольку в предоставленных материалах, по утверждению экспертов, указано множество работ исполнителя, не касающихся работ, указанных непосредственно в приложении к договору, таким образом, совокупность указанных трудозатрат не может быть положена в основу анализа этапов работ.
Таким образом, из указанных выводов следует, что работы во исполнение спорного договора частично выполнены; учебная база, созданная исполнителем, разработана и подготовлена не полностью, однако наличие объема трудозатрат ответчика в отношении спорных этапов работ заключением комиссии экспертов подтвержден.
Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.
Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.
Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Ответчиком в материалы дела представлены отчеты о выполнении работ в части на всех этапах, однако соответствующего встречного иска ООО "А-Дата" не заявлено.
Исходя из изложенного, утверждение истца об отсутствии проведения ответчиком каких-либо работ в рамках спорных этапов является несостоятельным.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В указанном случае в процессе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что расторжение договора в данном случае не явилось следствием существенного нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.
Поэтому, учитывая наличие трудозатрат ответчика в рамках выполнения спорных этапов работ, отложение проведения работ в результате бездействия истца по ответу на запросы ответчика, расторжение договора в отсутствие существенных нарушений договора ответчиком, отсутствие встречного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не подтверждает размер подлежащей взысканию задолженности, поскольку он не учитывает конкретных трудозатрат исполнителя и их стоимости, однако при рассмотрении настоящего дела установлено, что определенные трудозатраты в рамках спорных этапов работ ответчиком произведены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все условия договор подлежит отклонению судебной коллегией.
Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Срок предоставления ответа - 1 (один) рабочий день.
Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
При этом действующее законодательство не предусматривает направление каких-либо уведомлений о приостановлении, то есть сам факт отказа при содействии исполнения договора дает право приостановить исполнение договора.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленного протокола осмотра следует, что у сторон имелось намерение прекратить договор.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка.
Подписанные акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что данные этапы выполнены и признаны заказчиком. При этом представленный акт сверки свидетельствует о том, что стороны согласовали размер задолженности на основании подписанных актов выполненных работ.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу N А41-101408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
