Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №10АП-8465/2020, А41-12901/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А41-12901/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Елизаров Е.Д., доверенность от 04.03.2020,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРБРУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-12901/19, по исковому заявлению ООО "ГОРБРУС" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, КУМИ Администрации городского округа Красногорск Московской области, Прокуратура Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГОРБУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, 6-й километр Пятницкого шоссе, а именно: здание администрации двухэтажное, инв.N 00005 площадью 138,3 кв.м; нежилое одноэтажное здание из бруса административно-хозяйственного назначения, инв.N 00006 площадью 27 кв.м; нежилое здание хоз. назначения инв.N 00008 площадью 58,8 кв.м.
Решением Арбитражного суда Московской области 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что использовал земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, 6-й километр Пятницкого шоссе на основании Договора аренды земельного участка N 179 от 01 октября 1995 года.
Данный земельный участок предоставлялся Арендатору сроком на 49 лет под строительство Красногорского муниципального кладбища по Пятницкому шоссе на основании Постановления главы администрации Красногорского района Московской области от 16.01.1995 N 24/1 "О предоставлении земельного участка площадью 15,0 га в аренду для ЗАО "Горбрус", Постановления главы Красногорского района N 56/1 от 22.01.98 "О внесении дополнений в Постановление главы администрации Красногорского района от 16.01.95 "О предоставлении земельного участка площадью 15,0 га в аренду для ЗАО "Горбрус".
В соответствии с п.2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" территория кладбища должна быть разделена на функциональные зоны: входную, ритуальную, административно-хозяйственную, захоронений, зеленой защиты по периметру кладбища, а также на территории должны быть хозяйственные постройки, обеспечивающие возможность хранения инвентаря, предоставляемого посетителям.
Согласно пп.5 п.5.2 арендатор имел право осуществлять на земельном участке строительство.
Арендатор на данном земельном участке возвел следующие постройки: Здание администрации двухэтажное, инв.N 00005 площадью 138,3 кв.м; Нежилое одноэтажное здание из бруса административно-хозяйственного назначения, инв.N 00006 площадью 27 кв.м; Нежилое здание хозяйственного назначения инв.N 00008 площадью 58,8 кв.м.
Как указывает истец, данные постройки возведены без нарушения целевого назначения земельного участка в соответствии с функциональным зонированием кладбища, а также градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала их возведения и постановки на баланс ЗАО "Горбрус", а также не представляют угрозы жизни и здоровью граждан. Данные факты подтверждаются Техническими описаниями и заключениями о соответствии объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, выполненными кадастровым инженером Берестовым А.В. и экспертом Митлановой А.А. Кроме того, при строительстве и эксплуатации административного здания не нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Как указал истец, ввиду того, что ответчик не осуществил межевание данного земельного участка и не поставил его на кадастровый учет, осуществить регистрацию права собственности на основании поданных в Управление Росреестра по Московской области заявлений не удалось. Данное обстоятельство подтверждается Уведомлениями об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности от 25.09.2018 года (2) и от 27.09.2018 года (1).
Материалами дела также установлено, что на основании представления Красногорской городской прокуратуры от 01.06.2017 N 9-385в-17 "Об устранении нарушений требований федерального законодательства" в отношении земельного участка площадью 15,0 га, расположенного в районе Пятницкого шоссе городского округа Красногорск, предоставленного в аренду ЗАО "ГОРБРУС" под кладбище для жителей Красногорского района, руководствуясь Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация городского округа Московской области вынесла постановление от 29.06.2017 N 1471/6 "Об отмене Постановления главы администрации Красногорского района Московской области от 02.03.1995 N 196/3 "Об утверждении границ земельного участка, отведенного ЗАО "ГОРБРУС" под строительство Красногорского муниципального кладбища по Пятницкому шоссе", Постановления главы Красногорского района N 56/1 от 22.01.98 г. "О внесении дополнений в Постановление главы администрации Красногорского района от 16.01.95 "О предоставлении земельного участка площадью 15,0 га в аренду для ЗАО "ГОРБРУС".
Далее Администрация городского округа Красногорск Московской области постановлением от 24.11.2017 N 2731/11 внесла изменение в вышеуказанное постановление от 29.06.2017 N 1471/6.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 и Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А41-93076/17 в удовлетворении требований ООО "ГОРБРУС" о признании недействительным ненормативного правового акта отказано.
Красногорским городским судом Московской области 14.08.2018 N 2-4054/2018 и определением Московского областного суда от 18.02.2019, по иску Заместителя прокурора Московской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Красногорск Московской области и ООО "ГОРБРУС" исковые требования о расторжении договора аренды удовлетворены.
Согласно вышеуказанным нормативным актам договор аренды от 01.10 1995 N 179 земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Красногорский район, по Пятницкому шоссе, заключенный между администрацией городского округа Красногорск и ООО "ГОРБРУС", общей площадью 15,0 га, разрешенное использование: под кладбище, общим сроком на 49 лет - расторгнут.
Поскольку истец в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.
В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорных объектов является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольных построек не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сами самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Исходя и содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Доказательства того, что до начала или во время строительства объектов истец обращался в установленном законом порядке в компетентные органы Московской области за получением разрешения на строительство объектов, материалы дела не содержат.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Вместе с тем, данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-12901/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка