Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-8414/2020, А41-47794/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А41-47794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Королева Юрия: Ведышев В.А., по доверенности от 21.03.19,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Юрия на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-47794/15,
по заявлению Королева Юрия о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости,
в рамках дела о признании ЗАО "Подольский домостроительный комбинат",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 г. в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 10.05.2017 г. в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением суда от 06.02.2018 г. ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "30" июля 2018 г.
Конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Клочков Антон Леонидович.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018 г., а также в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.
27.12.2019 г. (согласно почтовому штемпелю) Королев Юрий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:
- произвести снижение стоимости общего размера взноса участника долевого строительства, определенного в п. 5.3. договора ДДУ N 01850 от 06.11.2013 г., на 403 862,00 руб.;
- установить общую сумму взноса участника долевого строительства по договору N 01850 от 06.11.2013 г. в размере 3 048 000,00 руб.;
- установить размер задолженности Королева Юрия перед ЗАО "Подольский ДСК" в сумме 3 048 000,00 руб.
Заявление подано в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Королев Юрий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должником нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, цена квартиры, приобретенной заявителем, существенно снизилась, в связи с чем, по мнению участника строительства, должник должен возместить причиненные Королеву Ю. убытки путем снижения стоимости объекта недвижимости, установленной в договоре.
В судебном заседании представитель Королева Юрия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2013 г. между должником и заявителем заключен договор долевого участия в строительстве N 01850 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 4, кв. 9. Общий размер взноса участника строительства установлен в п. 5.3. договора и составляет 3 451 862,08 руб. Часть обязательств заявителя по договору были исполнены путем предъявления простого беспроцентного векселя 0001348 на сумму 2 159 180,08 руб.
Указанный вексель был выдан 29.01.2016 г. должником ООО "ЖЭУ "ПОДОЛЬСК", а последним 02.02.2016 г. продан Королеву Ю.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2019 г. сделка ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" по выдаче векселя 0001348 на сумму 2 159 180,08 руб. от 29.01.2016 г. признана недействительной, восстановлена задолженность ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" перед ООО "ЖЭУ "ПОДОЛЬСК" в сумме 2 159 180 08 руб. основного долга. Также восстановлена задолженность Королева Юрия перед ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" по договору долевого участия в строительстве N 01850 от 06.11.2013 г. в размере 2 159 180,08 руб.
В обоснование заявленных требований Королев Юрий, ссылаясь на положения ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве), ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указал, что жилой дом, в котором расположена квартира, являющаяся предметом договора N 01850 от 06.11.2013 г., не был сдан в эксплуатацию установленный договором срок, кроме того, цена приобретенной квартиры существенно снизилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Вынося определение, суд первой инстанции указал, что фактически, заявитель просит уменьшить цену договора на сумму неустойки, образовавшуюся в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры. По своей правовой природе указанное уменьшение является зачетом. Вместе с тем, требование по неустойке заявителем к должнику не предъявлялось, кроме того, даже при наличии такого требования, признанного обоснованным судом, его погашение путем зачета недопустимо, поскольку это нарушает очередность погашения требований, установленную ст. 201.9 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, оснований для изменения цены договора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, судом также не установлено.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.
Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В рассматриваемом случае целью заключения договора со стороны заявителя являлось приобретение квартиры, которая фактически была передана ему.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Возможность изменения общего размера взносов предусмотрена п. 5.8. договора N 01850 от 06.11.2013 г. и допускается при изменении площади квартиры.
Возможности изменения цены по иным причинам, договором не предусмотрено.
Положения, содержащиеся в ст. ст. 4, 6, 10 Закона об участии в долевом строительстве, закрепляют требования к содержанию договора об участии в долевом строительстве, необходимость передачи объекта долевого участия в установленный срок, а также ответственность за нарушение обязательств по договору.
Вместе с тем, возможность снижения цены договора, указанными положениями также не предусмотрена.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае фактически заявитель просит уменьшить цену договора на сумму неустойки, образовавшуюся в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры.
По своей правовой природе указанное уменьшение является зачетом.
В силу абзаца второго п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, требование о взыскании с должника неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора заявителем не предъявлялось.
Более того, суд отмечает, что даже при наличии такого требования, признанного обоснованным судом, его погашение путем зачета недопустимо, поскольку это нарушает очередность погашения требований, установленную ст. 201.9 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Вопреки доводам заявителя жалобы, возможность уменьшения цены договора долевого участи в строительстве, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику, в том числе, ввиду того, что стоимость объекта изменилась, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена (ст. 424 ГК РФ).
В свою очередь, ответственность сторон за нарушение обязательств по договору предусмотрена положениями статьи 10 ФЗ N 214-ФЗ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве является основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании с должника в пользу участника строительства убытков, а также неустойки (пени, штрафы).
При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
