Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №10АП-8414/2018, А41-81098/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А41-81098/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Панкратьевой Н.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича (ИНН: 5406685611 ,ОГРН: 1115476119516) -Андрусейко А.А. представитель по доверенности от 06 марта 2019 года,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Геотехинвест" (ИНН: 4205286284, ОГРН: 1144205006417) - Ходос И.Е. представитель по доверенности от 12 августа 2019 года,
от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", Общества с ограниченной ответственностью "ЛесТоргСтрой", Правительства Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-81098/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехинвест" об истребовании из незаконного владения земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехинвест" (далее - ООО "Геотехинвест", ответчик) об истребовании из незаконного владения земельных участков, имеющих следующие характеристики:
- земельный участок под дачное строительство, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:070354:0007, площадью 83 740 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, участок примерно в 100 м. по направлению на юг от ориентира д. Дьяково;
- земельный участок под дачное строительство, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:08:070316:0006, площадью 58 900 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Московская область, Истринский район, Бужаровский со., участок примерно в 500 м. северо-западнее дер. Якунино.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр", Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТоргСтрой", Правительство Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 222-224 т. 3).
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу N А45-26143/15 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.
В ходе осуществления конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "ИнвестСтрой" установлено, что 12.01.2013 ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Актив" (правопреемник - ООО "Стройцентр") заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств истца перед ООО "Актив", вытекающее из договора займа в размере 4 711 000 рублей, посредством предоставления истцом взамен исполнения обязательства в качестве отступного имущества - земельных участков с КН 50:08:070316:0006 и 50:08:070316:0007.
12.01.2013 между ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Актив" подписан акт приема-передачи к соглашению об отступном. 14.08.2013 за ООО "Актив" зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.
Между тем, как указал истец, указанная сделка (соглашение об отступном) обладает признаками ничтожной сделки (притворная сделка), в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).
19 марта 2014 года ООО "Актив" продало спорные земельные участки ООО "ЛесТоргСтрой" по договорам купли-продажи NN 4-02/14 и 3-02/14.
02.04.2014 зарегистрировано право собственности ООО "ЛесТоргСтрой" на указанные участки.
22 апреля 2014 года ООО "ЛесТоргСтрой" продало земельные участки ответчику по делу ООО "Геотехинвест" по договорам купли-продажи NN 2-4/14 и 1-2/14.
Истец полагает, что, поскольку соглашение об отступном, заключенное между ним и ООО "Актив" является ничтожным, то ничтожными являются также остальные сделки по отчуждению спорного имущества.
В связи с чем, ни у ООО "Актив", ни у ООО "ЛесТоргСтрой", ни у ООО "Геотехинвест" не могло возникнуть право собственности на земельные участки с КН 50:08:070316:0006 и 50:08:070316:0007.
Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с настоящим иском об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Пунктами 32, 34, 35 постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 36 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 постановления N 10/22).
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений указанных норм в Постановлении Пленум верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых допросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав" суд обязан исследовать наличие следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика; незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 г. по делу А45-26143/15 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой": признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника в виде цепочки взаимосвязанных сделок: договор займа от 10.01.2013г. N 2з/2013, заключенного между Репенко Оксаной Владимировной и ООО "ИнвестСтрой", соглашение об отступном от 12.01.2013г., заключенное между ООО "Монтажсервис" (ООО "Стройцентр") и ООО "Инвестстрой"; договор займа от 09.01.2013г. N 1з/2013, заключенного между Репенко Оксаной Владимировной и ООО "ИнвестСтрой", соглашение об отступном от 12.01.2013г., заключенное между ООО "Актив" (ООО "Стройцентр") и ООО "Инвестстрой". В остальной части в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ООО "Инвестстрой" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 г. оставлено без изменения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных ООО "ИнвестСтрой" трбований.
Из материалов дела следует, что ООО "Геотехинвест" приобрело спорные земельные участки на возмездной основе, по договорам купли-продажи N 1-4/2014 и 2-4/2014 от 22.04.2014, заключенными между предыдущим их собственником ООО "ЛесТоргСтрой".
Согласно договорам, цена участков составила в общей сумме 12 582 000 рублей.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату земельных участков путем перечисления безналичных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения N 7 от 28.05.2014 г. на сумму 7 387 500,00 руб. и п/п N 8 от 28.05.2014 г. на сумму 5 194 500,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Кроме того, сделки между ООО "Геотехинвест" и ООО "ЛесТоргСтрой" по договору купли-продажи спорных земельных участков, не оспаривались и в установленном порядке не признаны недействительными.
Сделки между ООО "ЛесТоргСтрой" и ООО "Актив", между ООО "ЛесТоргСтрой" и ООО "МонтажСервис" также не оспаривались, в установленном порядке не признаны недействительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-81098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
Н.А. Панкратьева
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка