Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-8408/2020, А41-77823/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А41-77823/2015
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Радзиевской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-77823/15,
УСТАНОВИЛ:
Радзиевская Анна Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-77823/15.
Указанным определением к производству в рамках дела о банкротстве Александрова О.Ю. было принято заявление Одинцова А.Н. о взыскании с ООО "Фирма "Кабромед", Радзиевской А.В., Александрова Д.О. убытков в размере непоступившей в конкурсную массу должника заработной платы.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Порядок принятия заявления к производству урегулирован в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названная норма права не предусматривает обжалование определения о принятии заявления к производству.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Также не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству статьей 61 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно части 3 которой в апелляционном порядке могут быть обжалованы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В данном случае определение о принятии заявления к производству предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть обжаловано в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба Радзиевской Анны Владимировны подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Судья
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
