Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8394/2020, А41-12566/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А41-12566/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гуран" на определение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-12566/19
по заявлению
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гуран": Кондратьева Е.В., доверенность от 26.03.2020;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" Полтавцева А.Н.: Евсеева Я.С., доверенность от 01.04.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Биоцентр здоровья": Морозова М.С., доверенность от 28.05.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Медпро": Макарова А.Н., доверенность от 28.05.2020;
от Симонова А.К. в порядке передоверия от Швецова Д.Ю.: Миронов А.А., доверенность от 03.03.2020; доверенность от 29.02.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм": Мачнев А.В., доверенность от 13.07.2020;
от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-12566/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - должник, ООО "Эн.Си.Продакшн") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.
ООО "Эн.Си.Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26852340 руб. основного долга, 5050390,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-34088/18 в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года: с ООО "Эн.Си.Продакшн" в пользу ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" было взыскано 26 680 000 рублей неосновательного обогащения, 3 187 907 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.18 по дату фактического исполнения обязательства и 172 340 рублей расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" требование ООО "Эн.Си.Фарм" в размере 26 852 340 руб. основного долга, 5 050 390,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 96).
Указанное определение вступило в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОП "Гуран" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В ходатайстве ООО "ЧОП "Гуран" указывает, что заявление о включении требования ООО "ЧОП "Гуран" в реестр требований кредиторов должника было принято определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года.
Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "ЧОП "Гуран" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть ее по существу.
В апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" от ООО "Эн.Си.Фарм" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Гуран" со ссылкой на пропуск заявителем пресекательного шестимесячного срока на обжалование определения суда от 26 сентября 2019 года, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "ЧОП "Гуран" не могло обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Эн.Си.Продакшн", ООО "Биоцентр здоровья" и ООО "Медпро" поддержали ходатайство ООО "Эн.Си.Фарм" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Гуран".
Представитель Швецова Д.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ООО "ЧОП "Гуран" возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Эн.Си.Фарм" о прекращении производства по апелляционной жалобе, просил признать причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, изложенные в ходатайстве уважительными, восстановить пропущенный срок, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Гуран" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-12566/19 обжаловано не было, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Гуран" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-12566/19 подана в Арбитражный суд Московской области 21 мая 2020 года посредством системы "Мой арбитр", то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Указанный подход был сформулирован и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель жалобы ссылаясь на п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, указывает, что заявление ООО "ЧОП "Гуран" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" было принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 12 марта 2020 года.
Также заявитель жалобы указывает, что в связи с введением режима повышенной готовности в городе Москве и Московской области из за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), а также объявлением нерабочих дней на федеральном уровне ООО "ЧОП "Гуран" фактически был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, установить факт нарушения его прав, и как следствие, подать мотивированную апелляционную жалобу.
Кроме того, ООО "ЧОП "Гуран" ссылается на проведение обществом мероприятий по сбору доказательств с целью обжалования определения суда о включении требования ООО "Эн.Си.Фарм" в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ООО "ЧОП "Гуран" смогло объективно подать апелляционную жалобу только 21 мая 2020 года.
Апелляционная коллегия критически относится к доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в связи со следующим.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что срок для обжалования кредитором судебных актов по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам, при этом указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.
По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.
Указанная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.
Апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено, что требования ООО "ЧОП "Гуран" к ООО "Эн.Си.Продакшн" вытекают из договора оказания охранных услуг, по которому у должника образовалась задолженность за период с 28 февраля 2018 года по 31 января 2019 года, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Процедура наблюдения в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.
Таким образом, исследовав материалы дела, вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у ООО "ЧОП "Гуран" до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Так, действуя разумно и добросовестно, ООО "ЧОП "Гуран" могло обратиться в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "ЧОП "Гуран" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Кроме того, апелляционная коллегия также указывает, что даже если принять во внимание тот факт, что заявление ООО "ЧОП "Гуран" о включении требования в реестр требований кредиторов должника было принято к производству судом первой инстанции 12 марта 2020 года, заявитель с указанной даты в установленный законом срок (10 дней) мог обратиться в суд с апелляционной жалобой.
В свою очередь, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-12566/19 ООО "ЧОП "Гуран" обратилось только 21 мая 2020 года, с пропуском пресекательного шестимесячного срока на обжалование указанного определения.
Доводы заявителя жалобы о невозможности подать апелляционную жалобу ранее 21 мая 2020 года со ссылкой на введение режима повышенной готовности в городе Москве и Московской области из за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), а также объявлением нерабочих дней на федеральном уровне, а также на проведение мероприятий по сбору доказательств с целью обжалования определения суда о включении требования ООО "Эн.Си.Фарм" в реестр требований кредиторов должника, отклоняются апелляционным судом.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Указанный подход изложен в ответе на вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
ООО "ЧОП "Гуран", действуя добросовестно, имело возможность подать апелляционную жалобу посредством системы "Мой арбитр" или направить по почте в указанный период.
Ссылка ООО "ЧОП "Гуран" на проведение обществом мероприятий по сбору доказательств с целью обжалования определения суда о включении требования ООО "Эн.Си.Фарм" в реестр требований кредиторов должника, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку сбор заявителем необходимых доказательств в обоснование правовой позиции не может быть признан объективно препятствующим обстоятельством для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Гуран" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе ООО "ЧОП Гуран" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-12566/19 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
