Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-8391/2020, А41-83489/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А41-83489/2018
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Пивоварова Л.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилспектр" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-83489/18,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилспектр" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-83489/18 по настоящему делу о назначении дела к судебному разбирательству подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 188 названного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 названного Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Исходя из смысла названных норм права и разъяснений и, учитывая то, что апелляционная жалоба подана на определение о назначении судебного заседания для рассмотрения дела, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилспектр" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-83489/18 о назначении судебного заседания.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилспектр" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 265 от 08.04.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
