Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №10АП-8387/2020, А41-4838/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А41-4838/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Закрытого акционерного общества "Лагуна-ГРИН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Лагуна-ГРИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-4838/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"к Закрытому акционерному обществу "Лагуна-ГРИН" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лагуна-ГРИН" (далее - ответчик) о взыскании 27 315 026,65 рублей задолженности по договорам: договор аренды техники от 29.09.2017, договор аренды ТС без экипажа от 01.10.2016, договор аренды земельного участка от 01.10.2014 N 01КР, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 12/2016, договор аренды нежилого помещения от 16.08.2015 N 20/2015, договор аренды нежилого помещения от 16.09.2014 N 23/2014, договор займа от 02.04.2018 за 1 полугодие 2019, 758 085,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 26.12.2019.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Лагуна-ГРИН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Лагуна-ГРИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-4838/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
30 июня 2020 года от ЗАО "Лагуна-ГРИН" через канцелярию суда поступило заявление об утверждение мирового соглашения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года была назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды:
- договор аренды техники от 29.09.2017, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование технику, транспортные средства, а также иное оборудование, предусмотренное в приложении N 1 к договору;
- договор аренды от 16.09.2014 N 23/2014, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 14,3 квадратных метров, расположенное на 2-м этаже административного корпуса по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, поселок Ильинское-Усово, проезд Александра Невского, дом 1, для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом;
- договор аренды нежилого помещения от 16.08.2015 N 20/2015, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 14,3 квадратных метров, расположенное на 2-м этаже административного корпуса по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, поселок Ильинское-Усово, проезд Александра Невского, дом 1, для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом;
- договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 N 12/2016, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 14,3 квадратных метров, расположенное на 2-м этаже административного корпуса по адресу: 143421, Московская область, Красногорский район, поселок Ильинское-Усово, проезд Александра Невского, дом 1, для организации в нем деятельности в соответствии с Уставом;
- договор аренды земельного участка от 01.10.2014 N 01КР, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование часть земельного участка (кадастровый номер: 50:11:0050501:1319, общая площадь 11 516 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, Свидетельство о государственной регистрации права собственности от "16.09.2014 50-AMN 388988, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), в размере 40 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, 26 км. автомагистрали "Балтия", восточнее д. Бузланово;
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) по акту приема-передачи принял за плату во временное транспортное средство, характеристики которого, согласованы в пункте 1.2 договора.
Кроме этого, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 02.04.2018, по условиям которого истец (заимодавец) передал в собственность, а ответчик (заемщик) принял и обязался вернуть сумму займа в размере 500 000 рублей в срок до 01.04.2019 (пункт 1.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора по условиям настоящего договора займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем.
В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы и возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму 27 315 026,65 рублей, которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2019.
Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 01.08.2019 Nб/н).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению арендной платы и возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму 27 315 026,65 рублей, которая подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2019.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.
За просрочку внесения арендных платежей и возврата суммы займа истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 26.12.2019 в размере 758 085,53 рублей.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности направления отзыва на исковое заявления по данному делу несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.
Ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-4838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка