Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №10АП-8381/2020, А41-14048/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А41-14048/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-14048/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к АО "РЭУ N 7 ХИМКИ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 7 Химки" (далее - АО "РЭУ N 7 Химки", ответчик) о взыскании 60 134 руб.
95 коп. задолженности за нормативные потери по договору горячего водоснабжения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме N 01.01.01920.ГВС от 01.07.2019 г. с июля по ноябрь 2019, 3 519 руб. 28 коп. законной неустойки за период с 11.08.2019 по 15.02.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности начиная с 16.02.2020 по день фактической оплаты и 2 546 руб. расходов по госпошлине.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-14048/20 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-65).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Химки Московской области от 21.04.2015 N 454, ООО "ТСК Мосэнерго" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Химки Московской области.
АО "РЭУ N 7 Химки" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское шоссе, д.22, ул. Панфилова, д. 10, мкр. Подрезково. ул. Московская, д. 2, Юбилейный проезд, д. 35.
ООО ТСК "Мосэнерго" проведен осмотр тепловых сетей и выявлено потребление тепловой энергии со стороны ответчика по спорным адресам.
Истцом в период с июля по ноябрь 2019 года в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, поставлены ресурсы на общедомовые нужды на сумму 60 134 руб. 95 коп.
Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком.
Поскольку претензии 28.12.2019 N 3787 с требованиями о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 37).
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) дано определение понятия бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Согласно пунктам 7, 8, 9 и 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления.
При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке, подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления.
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, а также в соответствии с правовой позицией, сформированной ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к энергоснабжающей организации, не освобождает такую организацию от обязанности возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
ООО ТСК "Мосэнерго" проведен осмотр тепловых сетей и выявлено потребление тепловой энергии со стороны ответчика по спорным адресам.
Между тем, в материалы дела не предоставлен акт осмотра тепловых сетей по адресам:
- Московская обл., г. Химки, Куркинское шоссе д. 22;
- Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, д. 10;
- Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково;
- ул. Московская д. 2;
- Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 35, либо иной документ, подтверждающий осмотр тепловых сетей.
При осуществлении указанного осмотра представители АО "РЭУ N 7 Химки" не присутствовали, и не были уведомлены о месте и времени совершения осмотра.
В материалы дела совместные акты о проведенном осмотре, надлежащем уведомлении ответчика, расчет задолженности бездоговорного потребления по объему и стоимости в отношении каждого объекта (адреса) не представлены.
Таким образом, указанный истцом осмотр тепловых сетей не может является доказательством потребления тепловой энергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах, потребленной горячей воды находящихся под управлением ответчика в указанном объеме и сумме.
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-92025/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении исковых требований ТСК "Мосэнерго" к АО "РЭУ N 7 ХИМКИ" о взыскании денежных средств за поставленную без договора тепловую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домах, полученной горячей воды за период август 2018 по май 2019 с отказано (л.д. 46-56).
При рассмотрении дела судами установлено, что в вышеуказанных многоквартирных домах, находящихся в управлении АО "РЭУ N 7 ХИМКИ", отсутствует техническая возможность забора горячей воды в целях ее использования на общедомовые нужды, поскольку на общедомовых коммуникациях МКД отсутствуют водоразборные устройства для забора соответствующего коммунального ресурса на общедомовые нужды.
В связи с отсутствием водоразборных устройств в местах общего пользования МКД (подвалы, тамбуры, коридоры и т.п.), АО "РЭУ N 7 ХИМКИ" не имеет возможности использования тепловой энергии для горячего водоснабжения на общедомовые нужды МКД, соответственно, АО "РЭУ N 7 ХИМКИ" вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку ресурса тепловой энергии для горячего водоснабжения на ОДН, а также не может быть понуждено к заключению данного договора.
В то же время, в целях надлежащего содержания общедомового имущества МКД АО "РЭУ N 7 ХИМКИ" использует холодную воду с применением специализированных чистящих средств для удаления трудновыводимых загрязнений с территорий мест общего пользования МКД.
Кроме того, между ООО ТСК "Мосэнерго" и собственниками многоквартирных домов осуществляются прямые расчеты за услугу тепловая энергия для горячего водоснабжения.
Порядок расчетов за время управления МКД ответчиком не изменялся.
Письмом от 12.08.2019 N р-05-147/10 АО "РЭУ N 7 Химки" уведомляло истца о том, что в вышеуказанных многоквартирных домах не применяется услуга "горячее водоснабжение ОДН".
Истец не заключал договоры с ответчиком, ответчик не использует тепловую энергию для горячего водоснабжения ОДН. Таким образом, обязательства, вытекающие из договора, не возникли.
Кроме того, судами установлено, что согласно условиям акта приема-передачи МКД, с даты подписания настоящего акта АО "РЭУ N 7 ХИМКИ" приступает к управлению многоквартирным домом по указанным адресам и производит расчеты/начисления населению самостоятельно.
В соответствии с актом приема-передачи МКД, с момента подписания настоящего акта передающая сторона считается выполнившей свои обязательства по передаче документов, необходимых для управления многоквартирным домом, а принимающая сторона обязуется обеспечить их надлежащее хранение.
Акт приема-передачи МКД от МП "ДЕЗ ЖКУ" на АО "РЭУ N 7 Химки" составлен и подписан по каждому вышеуказанному многоквартирному дому.
Также в материалы дела N А41-92025/2019 представлены акты осмотра по спорным адресам: МО, г. Химки, Куркинское шоссе, д. 22; МО, г. Химки, ул. Панфилова, д.; МО, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Московская, д. 2; МО, г. Химки, ул. Юбилейный пр., д. 35 от 13.12.2019, согласно которым в результате осмотра установлено отсутствие технической возможности потребления (забор) горячей воды на общедомовые нужды.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, истец включил в счета объекты, не находящиеся в управлении Ответчика, что подтверждается решениями суда Химкинского городского суда Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Химки, ул. Панфилова, д. 10 и ул. Московская, д. 2.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.01.2019 г. по делу N 2-7632/2018 признаны недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: МО, г. Химки, ул. Панфилова, д. 10, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом общего собрания N 1 от 30.06.2018 об избрании АО "РЭУ N 7 Химки" признаны недействительным.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 21.02.2019 по делу N 2-565/2019 решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 2, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 02.07.2018 об избрании АО "РЭУ N 7 Химки" управляющей организацией признано недействительным.
В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушенидравенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК).
Анализируя данные основания, протокол и решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 10, является недействительным с момента его принятия, а именно с 30.06.2018 года. По адресу Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 2 является недействительным с момента его принятия с 02.07.2018 года.
Следовательно, истец не обосновано включил в выставленные счета для оплаты за спорный период стоимость за тепловую энергию для горячего водоснабжения ОДН, поставленные на указанные объекты:
- МО, г. Химки, ул. Панфилова, д. 10 всего в размере 18 394 руб. 10 коп.
- МО, г. Химки, ул. Московская, д. 2 всего в размере 18 212 руб. 75 коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах дела изложена в судебных актах по делу N А41-92025/19.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование требований.
При этом АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрев настоящее дело судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, права истца нарушены не были.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-14048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка