Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №10АП-8375/2020, А41-11996/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А41-11996/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 мая 2020 года по делу N А41-11996/20,
по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат" (далее - ответчик, ООО УК "Фрегат") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 N 84227506 за сентябрь 2019 года в сумме 139 485 руб. 62 коп., неустойки в сумме 4 502 руб. 57 коп. и неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-11996/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Фрегат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК "Фрегат" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2019 N 84227506, по условиям которого МЭС обязалось подавать абоненту электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (т. 1 л. д. 21-42).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за сентябрь 2019 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 Приложения N 5 к договору от 01.03.2019 N 84227506 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.
Пунктом 2 Приложения N 5 к договору от 01.03.2019 N 84227506 предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.
Пунктом 3 Приложения N 5 к договору от 01.03.2019 N 84227506 установлено, что МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2019 года составила 139 485 руб. 62 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетом (т. 1 л. д. 65-119).
Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.
Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании основанного долга в сумме 139 485 руб. 62 коп. является обоснованным и удовлетворено судом обоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованна начислена ответчику задолженность абонентом заключивших с истцом прямые договора обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 502 руб. 57 коп. и неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 12.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-11996/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка