Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №10АП-837/2020, А41-50819/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А41-50819/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,
рассмотрев заявление федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-50819/19 по заявлению акционерного общества "Роснано" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" было включено требование акционерного общества (АО) "Роснано" в сумме 2 916 951 789 рублей 72 копейки, из которых: 2 821 954 739 рублей 92 копейки основного долга, 94 797 049 рублей 80 копеек неустойки, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года указанная жалоба была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 марта 2020 года.
19.02.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (Фонд развития промышленности) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по настоящему делу, в обоснование которого указано, что исполнение обжалуемого определения приведет к лишению иных кредиторов права принятия решений на собрании кредиторов должника, поскольку требования АО "Роснано" составляют 91% от общего числа требований кредиторов должника.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются недостаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.
Порядок проведения первого собрания кредитов должника установлен статьей 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Из положений пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве следует, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Требования АО "Роснано" рассмотрены судом первой инстанции по существу, доказательств совершения указанным лицом действий, которые могут повлечь за собой причинения вреда иным кредиторам должника, в том числе путем голосования на первом собрании кредиторов должника не представлено.
Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопросов, по которым большинством голосов на первом собрании кредиторов должника, будут приняты соответствующие решения, а также не доказал невозможность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о приостановлении исполнения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-50819/19 отказать.
Судья
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка