Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года №10АП-8365/2020, А41-101947/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А41-101947/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "2М-Энергия", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-101947/17 по иску ИП Кукоша Роман Теодорович к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кукош Роман Теодорович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 16.01.2017 N 1/16/17 в размере 5 212 354,35 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 проверяются по апелляционной жалобе ООО "2М-Энергия" поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение отменить.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Кукош Р.Т. (подрядчик) и товариществом собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" (заказчик) заключен договор N 1/16/17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красногорск, ул. Павшинская, д. 2, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 5 212 354,35 руб.
В соответствии с положениями пункта 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется товариществом собственников недвижимости (жилья) "Павшинская 2" на основании счета в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выпол­ненных работ.
Факт выполнения истцом работ на сумму 5 212 354,35 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 23-80 т. 1).
Виду того, что в актах отсутствует ссылка на договор от 16.01.2017 N 1/16/17, истец просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы.
Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была, а досудебный порядок урегулирования спора не принес желаемого результата, истец обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена пред­варительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт выполнения истцом работ на сумму 5 212 354,35 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 23-80 т. 1).
Ответчик указал, что на объекте работы выполнены истцом на сумму, которая не может превышать 1 000 000 руб.
Вместе с тем контррасчет суммы задолженности, перечень невыполненных истцом работ, исходя из подписанных сторонами актов, ответчик не представил.
Ответчик просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения объемов выполненных работ.
Между тем, сами по себе сомнения ответчика относительно полноты выполненных работ не могут быть положены в обоснование необходимости назначения экспертизы, поскольку акты выполненных работ подписаны без замечаний представителями заказчика и подрядчика.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозит суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены гарантийные письма экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по интересующим вопросам.
Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.
Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 5 212 354,35 руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.
Проанализировав и оценив доводы апелляционной жалобы ООО "2М-Энергия", суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно документам, которые Кукош Р.Т. предоставил в Арбитражный суд, работы, выполненные им, относятся к периоду: октябрь 2016 - июнь 2017 года несостоятельна, так как на тот момент ремонтом и обслуживанием жилого комплекса (МКД) занималась компания ООО "2М- Энергия" несостоятельна, так как доказательств, подтверждающих выполнение Заявителем работ в пользу Ответчика не представлено.
Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 г. по делу N А41-84105/17 на основании которого требование ООО "2М-Энергия" было включено в реестр требований Ответчика.
Так же в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие полномочий у Котелкиной Л. Ю. на подписание актов о приемке выполненных работ в период до 12 января 2017 года, тогда как с 2015 года Котелкина Л. Ю. являлась членом правления Ответчика.
Согласно протоколу N 1/16-П от 02.12.16 02 декабря 2016 года Котелкина Л. Ю. назначена Председателем правления ТСН (ТСЖ) "Павшинская 2".
К тому же на актах о приемке выполненных работ имеется оттиск печати Ответчика.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие по смыслу абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе из доступа представителя к печати представляемого.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что копии Договоров и Актов выполненных работ являются сфабрикованными отклоняется как бездоказательный.
Довод заявителя о необходимости привлечения к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котелкину Л.Ю. является несостоятельным, поскольку данное лицо не является стороной по спорному договору.
Документального подтверждения о том, что оспариваемым судебным актом затронуты права указанного общества, суду не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ООО "2М-Энер­гия" не возникло право на обращение с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 по делу N А41-101947/17.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО "2М-Энергия" без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ООО "2М-Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года по делу N А41-101947/17 оставить без удовлетворения.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
Э.С. Миришов
Судьи
М.В. Игнахина
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка