Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года №10АП-8348/2021, А41-66665/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N А41-66665/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Компания ТехноСтройОлимп", на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 (мотивированное решение от 18.03.2021) по делу N А41-66665/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ООО "Элемент" к ООО "Компания ТехноСтройОлимп " о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (ответчик) о взыскании 30 400 руб. неустойки за нарушение условий порядка расторжения договора от 28.06.2019 N 166.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу ООО "Элемент" взыскано 30 400 руб. неустойки, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания ТехноСтройОлимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление были представлены документы, подтверждающие направление в адрес истца уведомления о намерении расторгнуть договор в установленный договором срок, однако, суд не принял во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления уведомление с идентификационным почтовым номером отправления N 12705145056039 прибыло в место вручения, то есть доставлено, поступило в адрес истца - 09.08.2020, и в период с 09.08.2020 по 24.08.2020 истец не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции (в том числе и от ответчика) по месту своей регистрации, равно как и по адресу, указанному истцом в договоре N 166.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 28.06.2019 N 166, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику комплексные услуги по разработке/доработке, изготовлению, размещению/демонстрации, монтажу/демонтажу рекламно-информационных материалов ответчика (далее - РИМ) на объектах наружной рекламы (далее - рекламные конструкции) в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги.
Стоимость услуг и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, определяется сторонами в рублях РФ в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Стоимость разработки/доработки, изготовления, размещения/демонстрации, монтажа/демонтажа РИМ, а также адреса расположения Рекламных конструкций, на которых размещается РИМ, наличие освещения рекламных конструкций и сроки размещения/демонстрации РИМ определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Приложением от 12.12.2019 N 6 к договору сторонами определен период предоставления услуги: январь 2020 - декабрь 2020, а также стоимость размещения РИМ заказчика.
Как указывает истец, свои обязательства по договору и приложениям к нему по изготовлению дизайн-макета, изготовлению, монтажу РИМ, размещению РИМ в период с 01.01.2020 по 31.09.2020 ООО "ЭЛЕМЕНТ" исполнило в полном объеме.
Между тем, 24.08.2020 от ответчика в адрес истца поступило уведомление от 06.08.2020 N 08/164-01 об отказе от размещения РИМ и о расторжении спорного договора с 01.10.2020.
В ответ на вышеуказанное уведомление истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2020 N 21/09-20 об оплате неустойки в размере 30 400 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.8 спорного договора.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 30 400 руб. за нарушение условий порядка расторжения договора от 28.06.2019 N 166.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременной подачи уведомления об отказе заказчика от размещения и демонстрации РИМ / расторжении договора, согласование в договоре условия об ответственности заказчика за нарушение срока предоставления такого уведомления (не менее, чем за 45 календарных дней), принимая во внимание положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 30 400 руб. неустойки.
Отклоняя доводы отзыва ответчика, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что об отказе заказчика от размещения РИМ в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и о расторжении спорного договора с 01.10.2020 истец был уведомлен заблаговременно и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу штрафных санкций, суд обоснованно указал на следующее.
Условиями пункта 7.2 спорного договора стороны пришли к соглашению, что заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор, уведомив исполнителя в письменном виде не менее, чем за 45 календарных дней до начала следующего расчетного месяца размещения РИМ.
Из материалов дела следует, что ответчиком по адресу регистрации (место нахождения) истца направлено уведомление от 06.08.2020 N 08/164-01 об отказе от размещения РИМ в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (пункт 1 приложения N 6 к договору) и о расторжении спорного договора с 01.10.2020.
Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор - 12705145056039) уведомление ответчика получено истцом 24.08.2020.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответственность сторон и порядок предоставления компенсации согласованы сторонами в разделе 5 договора, из условий пункта 5.8 которого следует, что сторонами настоящего договора определен следующий порядок подачи уведомления об отказе заказчика от размещения и демонстрации РИМ, который устанавливается соглашением сторон, продолжительностью не менее, чем за 45 календарных дней до начала следующего расчетного месяца размещения РИМ. В случае нарушения заказчиком установленного порядка отказа исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить неустойку в следующем размере и порядке:
Количество дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора
Размер неустойки в % к стоимости данного размещения ш месяц
44-40 дней
25%
39-26 дней
50%
25-14 дней
75%
Менее 14 дней
100%
Об использовании своего права исполнитель извещает заказчика в письменной форме посредством почтовой либо курьерской доставки. В случае, если оплата услуг Исполнителя осуществляется на условиях 100% предоплаты, исполнитель вправе осуществить удержание суммы штрафа подлежащего оплате заказчиком, а оставшиеся после удержания денежные средства вернуть заказчику.
Учитывая, что уведомление ответчика об отказе от размещения РИМ / расторжении договора поступило в адрес истца за 38 дней до начала следующего расчетного периода - 01.10.2020 по 31.12.2020, то сумма неустойки за несвоевременный отказ от размещения РИМ составляет 30 400 рублей (60 800 х 50%).
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толкований разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утверждая, что поскольку почтовое отправление поступило в отделение связи 09.08.2020, неполучение истцом почтовой корреспонденции в течение 16 календарных дней должно расцениваться как необеспечение получения поступающей почтовой корреспонденции.
Однако, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.
При этом законодательство не устанавливает сроков, в течение которых адресат должен обратиться в отделение связи за получением почтовой корреспонденции. Он имеет такую возможность в течение всего периода времени, пока корреспонденция находится в этом отделении. Следовательно, до момента истечения срока хранения почтового отправления нельзя утверждать, что адресат уклонился от его получения.
В вышеуказанном п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
То есть в вышеуказанном пункте речь идет о статусе "доставлено" для тех юридически значимых сообщений, которые вообще не были получены адресатом и были возвращены отправителю, что в данном случае не произошло, поскольку истец исполнил свою обязанность по получению корреспонденции, получив письмо ответчика 24.08.2020.
Из п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Таким образом, направляя истцу уведомление об отказе от размещения РИМ и дальнейшего исполнения договора, ответчик должен был учесть риски, связанные с нарушением сроков, предусмотренных п. 5.8 договора, избрать такой способ направления юридически значимого сообщения, чтобы обеспечить его поступление адресату в установленный договором срок.
Подписывая договор в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик согласовал порядок подачи уведомления об отказе Заказчика от размещения и демонстрации РИМ, а также порядок исчисления неустойки за нарушение установленного порядка такого отказа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41-66665/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка