Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8345/2020, А41-83053/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А41-83053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Клиницкого Михаила Александровича: Румянцев Р.А. по доверенности от 23.12.19,
от непубличного акционерного общества "Можайский дорожник": Плакунова И.Е. по доверенности N 13 от 25.11.19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клиницкого Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-83053/19, по заявлению индивидуального предпринимателя Клиницкого Михаила Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов непубличного акционерного общества "Можайский дорожник",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель (ИП) Клиницкий Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 768 705 рублей 83 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов непубличного акционерного общества "Можайский дорожник" (л.д. 3).
Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 31).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Клиницкий М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 33-34).
В апелляционном суде представитель ИП Клиницкого М.А. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов по договору N 1 от 01.05.18, а именно: оригиналов акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 23.06.2020, актов оказанных услуг за период с мая по декабрь 2018 года с путевыми листами и товарно-транспортными накладными к ним.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Клиницкого М.А. было назначено на 19 марта 2020 года (л.д. 1).
Однако, 19 марта 2020 года на официальном сайте Арбитражного суда Московской области было опубликовано сообщение о приостановлении проведения всех судебных заседаний с присутствием лиц, участвующих в деле, в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, что лишило представителя ИП Клиницкого М.А. права участия в судебном заседании и представлении на обозрение суда подлинников первичных документов в обоснование заявленных требований.
Рассматриваемое определение вынесено 19 марта 2020 года в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области (л.д. 30).
Учитывая изложенное, поскольку заявитель был лишен возможности представить оригиналы первичных документов в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.05.18 между ИП Клиницким М.А. (Исполнитель) и ОАО "Можайский дорожник" (Заказчик) был заключен договор N 1 на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого Исполнитель принял на себя выполнение услуг по перевозке грузов Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги (л.д. 4).
Согласно пункту 3.3. договора оплата оказанных услуг производится на основании счета Исполнителя, который Заказчик обязан оплатить в течение 3-х банковских дней с момента выставления.
Из представленных в материалы дела актов N 1 от 05.06.18, N 2 от 30.06.18, N 1 от 31.07.18, N 1 от 31.10.18, N 1 от 30.11.18, N 1 от 28.12.18, путевых листов и товарно-транспортных накладных к ним следует, что в период с мая по декабрь 2018 года ИП Клиницкий М.А. в рамках договора N 1 от 01.05.18 оказал НАО "Можайский дорожник" услуг перевозки на общую сумму 2 226 798 рублей, результат которых был принят должником без каких-либо замечаний.
НАО "Можайский дорожник" оказанные услуги оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 768 705 рублей 83 копейки, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 24.12.19 и с 01.01.19 по 23.06.2020, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года в отношении НАО "Можайский дорожник" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.
Поскольку задолженность за оказанные услуги НАО "Можайский дорожник" погашена не была, ИП Клиницкий М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП Клиницкий М.А. указал, что НАО "Можайский дорожник" имеет перед ним задолженность по договору N 1 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.05.18 в сумме 1 768 705 рублей 83 копейки.
В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).
Как указывалось выше, по договору N 1 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.05.18 ИП Клиницкий М.А. (Исполнитель) принял на себя выполнение услуг по перевозке грузов ОАО "Можайский дорожник" (Заказчик), а Заказчик обязался оплатить услуги (л.д. 4).
Из представленных в материалы дела актов N 1 от 05.06.18, N 2 от 30.06.18, N 1 от 31.07.18, N 1 от 31.10.18, N 1 от 30.11.18, N 1 от 28.12.18, путевых листов и товарно-транспортных накладных к ним следует, что в период с мая по декабрь 2018 года ИП Клиницкий М.А. в рамках договора N 1 от 01.05.18 оказал НАО "Можайский дорожник" услуг перевозки на общую сумму 2 226 798 рублей, результат которых был принят должником без каких-либо замечаний.
Факт оказания услуг ИП Клиницким М.А. документально не опровергнут.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
НАО "Можайский дорожник" оказанные услуги оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 768 705 рублей 83 копейки, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 24.12.19 и с 01.01.19 по 23.06.2020, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 5).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-83053/19 отменить.
Включить требования ИП Клиницкого М.А. в размере 1 768 705 рублей 83 копейки в реестр требований кредиторов НАО "Можайский дорожник" в третью очередь.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
