Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №10АП-8342/2020, А41-102832/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А41-102832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области - Начкебия А.О. по доверенности от 27.12.2019;
от ООО "Монтажник" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-102832/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" к Управлению Росреестра по Московской области о признании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МОНТАЖНИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган), изложенного в уведомлении от 27.09.2019 N 50/050/008/2019-10835, в государственной регистрации права собственности ООО "МОНТАЖНИК" на 1-этажное нежилое здание общей площадью 540 кв.м., кадастровый номер: 50:50:0040309:252, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Промышленная, д. 37; об обязании осуществить соответствующие регистрационные действия, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу N А41-102832/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Монтажник", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание общей площадью 540 кв.м., кадастровый номер: 50:50:0040309:252, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Промышленная, д. 37 (далее - объект).
Уведомлением от 28.06.2019 N 50/050/008/2019-10835 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации, со ссылкой на непредставление заявителем правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации права.
Уведомлением от 27.09.2019 N 50/050/008/2019-10835 в государственной регистрации права отказано в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.
Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200-201 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу положений статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Как указывает заявитель, право собственности общества на спорный объект возникло на основании договора от 10.01.1992 N 4-3-92 о передаче объектов основных средств на промбазе Московского СМУ "Бурводстрой" в д. Темниково; акта от 14.01.1992 N 1 приемки-передачи объектов основных средств и акта передачи правопреемственности и основных средств от 10.08.1992, изданных на основании Государственных актов купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 19.11.1990 и от 20.03.1991, зарегистрированными Министерством Финансов СССР под регистрационным номерами 1, 2 на основании законодательства, действующего на тот момент, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 N 77 "Об экономическом эксперименте в концерне "БУТЭК" с приложениями; протокола совещания Совета директоров Ассоциации "Мосбурводстрой" от 28.12.1996, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 27.05.2005 по делу N А41-К1-2907/05, от 27.10.2014 N А41-51855/14, уставными документами, подтверждающими правопреемство.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Московское СМУ "Бурводстрой", руководствуясь "Основами законодательства СССР "Об аренде"", в 1989 году издало общее положение о полном хозрасчете и самофинансировании Арендного коллектива "Монтажник" с самостоятельным балансом, открытием расчетного счета в банке СССР и печатью на основе арендного подряда, что отражено в п.п.1.1, 1.2, 1.3 "Общего положения". В п.1.3 договора аренды от 02.01.1990 указано, что Арендный коллектив "Монтажник" обязуется обеспечить строительство объектов за счет собственных средств.
26.10.1990 Арендный коллектив "Монтажник" преобразовался в Коллективное малое предприятие "Монтажник".
Между Московским СМУ "Бурводстрой" (арендодателем) и Коллективным малым предприятием "Монтажник" (арендатором) заключен договор аренды N 2-3-91 от 02.01.1991, в п.4.5 которого указано о денежных средствах, выплаченных истцом на строительство промбазы. В особых условиях к договору аренды N 2-3-91 02.01.1991 арендуемых площадей объектов основных средств общей площадью 18 692 кв.м. и в соглашении к указанному договору указан, что денежные средства истца являются долевым вкладом в строительство промбазы Московского СМУ "Бурводстрой" и будут учтены при окончательном распределении промбазы.
После того как, трудовым коллективом Московского СМУ "Бурводстрой", на основании Постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 N 77 "Об экономическом эксперименте в концерне "БУТЭК" с приложениями: государственного акта купли-продажи имущества от 19.11.1990 N 1 и от 20.03.1991 N 2 и приложения к ним, было выкуплено имущество строительно-монтажного управления "Бурводстрой", 10.01.1992 подписан договор N 4-3-92 о передаче объектов основных средств на промбазе Московского СМУ "Бурводстрой" в д. Темниково, между Московским СМУ "Борводстрой" и Коллективным малым предприятием "Монтажник", о передаче объектов основных средств Московского СМУ "Бурводстрой" с перечислением объектов основных средств истцу, с актом приемки-передачи объектов основных средств, где также обозначен и металлический ангар для ремонтных работ площадью 540 кв.м.
10.08.1992 издан акт передачи правопреемственности и основных средств Московского СМУ "Бурводстрой" Ассоциации "Мосбурводстрой", куда входило также предприятие заявителя.
04.02.1993 произошло преобразование Коллективного малого предприятия "Монтажник" в товарищество с ограниченной ответственностью "Монтажник".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов не влекут за собой возникновение права собственности на заявленный объект недвижимости и не являются основанием для государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 27.05.2005 по делу N А41-К1-2907/05, от 27.10.2014 N А41-51855/14 установлено правопреемство и факт принадлежности заявителю на праве собственности объектов основных средств, расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 37., в том числе и здание - металлический ангар для ремонтных работ площадью 540 кв.м., кадастровый номер 50:50:0040309:252 по указанному адресу.
На данный металлический ангар, в соответствии с перечисленными документами, была заведена инвентарная карточка N 23, в которой содержится описание объекта основных средств, и сумма стоимости объекта включена в балансовую стоимость имущества предприятия.
Технические данные металлического ангара содержатся в техническом паспорте, изготовленном Железнодорожным Филиалом МО ГУП "МОБТИ", как строение литера Л, что позволяет идентифицировать этот объект среди иных объектов. Объект поставлен на кадастровый учет, что в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии препятствий для внесения сведений об имуществе в ЕГРН и регистрации права собственности за заявителем.
Согласно представленным в материалах дела распискам, вышеперечисленные документы были представлены заявителем в регистрирующий орган. То есть, на государственную регистрацию были представлены необходимые и достаточные документы, соответствующие требованиям статьи 18 Закона N 218-ФЗ, которые позволяли идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на которое было заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в декларации год завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию указан 2003, а на момент передачи имущества от СМУ "Бурводстрой" к коллективному малому предприятию "Монтажник" объект был введен в эксплуатацию и и готовность объекта была равно 100 %, не влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции и не опровергают правомерности заявленных требований.
Кроме того, из данное обстоятельство не указано в качестве основания для принятия оспариваемого отказа или приостановления государственной регистрации, предшествовавшей принятию отказа.
На основании изложенного, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект не соответствует законодательству и нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к обоснованному решению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 года по делу N А41-102832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка