Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-834/2021, А41-51971/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-51971/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-51971/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
Акционерного коммерческого банка "Ресурс-траст" (акционерное общество): Калачева М.В. (по доверенности от 11.01.2021).
Акционерный коммерческий банк "Ресурс-траст" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "Ресурс-траст", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120508:42.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что по координатам, указанным в решении суда, площадь земельного участка составляет 1326 кв.м. и границы земельного участка указаны с элементами вклинивания и изломанности, а также не совпадают с ограждением и пересекают объекты капитального строительства, что не соответствует статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.
Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности банка находится земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120508:42, площадью 1500 кв. м, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", категория земель "земли населенных пунктов", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2020.
При проведении по заказу АКБ "Ресурс-траст" (АО) кадастровых работ по установлению фактического местоположения земельного участка стало известно о том, что в ЕГРН содержатся недостоверные сведения, а именно площадь участка составляет 1514 кв. м.
В связи с указанным истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Частями 8, 10 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.
Принадлежность истцу земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120508:42 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
В обоснование заявленных требований банк сослался на межевой план, подготовленный кадастровым инженером Гвоздевой М.В., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120508:42.
Из заключения кадастрового инженера усматриваются следующие выводы:
1) старая конфигурация земельного участка не соответствует границам фактического пользования, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 44), в котором содержится ситуационный план земельного участка, подтверждающий новые границы земельного участка,
2) прежние границы участка определены аналитическим методом и геодезические измерения в натуре не производились,
3) все поворотные точки земельного участка прочно закреплены на местности более 15 лет (металлический забор с забетонированными металлическими трубами, а также железобетонным забором).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Податель жалобы отмечает, что по координатам, указанным в решении суда, площадь земельного участка составляет 1326 кв.м. и границы земельного участка указаны с элементами вклинивания и изломанности, а также не совпадают с ограждением и пересекают объекты капитального строительства, что не соответствует статье 11.9 ЗК РФ.
Действительно, согласно пункту 6 указанной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Между тем, представитель истца пояснил, что в решении суда допущена опечатка в указании новых координат земельного участка по оси Х, для исправления которой истец уже обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-51971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: В.Н. Семушкина
М.И. Погонцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
