Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 10АП-8341/2022, А41-3731/2022
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А41-3731/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение Истринские электросети" (ИНН 5017034511, ОГРН 1025001820777): представитель Кардаш Т.В. по доверенности от 16.07.2021, паспорт, диплом от 04.07.2014;
от ответчика, акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): представитель Леонова Н.В. по доверенности от 15.03.2022, паспорт, диплом от 18.12.2000;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-3731/22, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение Истринские электросети" к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Объединение Истринские электросети" (далее - МУП "Объединение Истринские электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании 2 641 532 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.12.2017 N 2214 за ноябрь 2021 года; 380 682 руб. 21 коп. неустойки за период с 20.12.2021 по 15.03.2022, с начислением неустойки на неоплаченную задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 63-64).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-3731/22 требования МУП "Объединение Истринские электросети" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70).
Не согласившись с решением суда, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2017 N 2214, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а потребитель - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.
Из искового заявления следует, что за ноябрь 2021 года истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 5 392 997, 93 руб. руб.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются счетом, актом приема-передачи электрической энергии (мощности).
Как указал истец, ответчиком потребленная электроэнергия не оплачена, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 2 641 532 руб. 30 коп. (с учётом принятых судом уточнений).
Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 1926 от 21.12.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения от 01.12.2017 N 2214, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Факт отпуска ответчику электрической энергии за ноябрь 2021 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела счетом, актом приема-передачи электрической энергии (мощности).
Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания акта не направил.
В суде первой инстанции ответчик факт поставки электроэнергии на спорную сумму не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 641 532 руб. 30 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, на основании 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.12.2021 по 15.03.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 380 682 руб. 21 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга, согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о погашении долга, со ссылкой на приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (платежное поручение N 1251 от 23.02.2022), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оплата произведена после принятия решения судом.
При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком долга может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.
Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.
Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение принято судом до вступления в силу (31.03.2022) указанного Постановления.
В отношении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, расчет неустойки, начисляемой с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга, должен быть осуществлен в процессе исполнения судебного акта с учетом постановления Правительства N 474 от 26.03.2022.
С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41- 3731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
М.Б. Беспалов
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
