Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 10АП-8340/2022, А41-44416/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А41-44416/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Мадофеевой Ю.В.,
в судебном заседании участвуют представители:
от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918)- представитель не явился, извещен;;
от ООО "Ближняя дача" (ИНН: 9710076113, ОГРН: 1197746353540) Ляшук А.В. и Шарунов А.М. представители по доверенности от 30.05.22 г.- представитель не явился, извещен;
рассмотрев апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Ближняя дача" (ИНН: 9710076113, ОГРН: 1197746353540) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года N А41-44416/21, по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Ближняя дача" об обязании.
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Ближняя дача" (далее -ООО "Ближняя дача") с требованиями: Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ближняя дача" освободить переданный по договору аренды лесного участка N 50-0447-14-12-04 от 15.05.2020 участок в лесном квартале 109, выдела 2-4, 6-10,17, в лесном квартале 6,7,9,12,14,16, в лесном квартале 111, выдела 1-4,6,7 Хлебниковского участкового лесничества, вблизи пос. Вёшки г.о. Мытищи, Московской области путем приведения его в соответствие с проектом освоения лесов, а именно демонтировать: - 2-х этажную металлическую бытовку размером 10х5,80 м. в количестве 1 шт.; - металлическую бытовку размером 2,4х5,8м в количестве 9 шт.; - металлический контейнер размером 5,8х2,4м в количестве 4 шт., на площади 0,003 га. (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года N А41-44416/21 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-110).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Ближняя дача" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт..
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка N 50-0447-14-12-04 от 15.05.2020 в лесном квартале 109, выдела 2-4, 6-10,17, в лесном квартале 6,7,9,12,14,16, в лесном квартале 111, выдела 1-4,6,7 Хлебниковского участкового лесничества, вблизи пос. Вёшки г.о. Мытищи, Московской области для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов. 19.02.2021 при патрулировании территории лесного фонда государственным лесным инспектором МО, ведущим инженером организации лесной охраны Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" Мезавцовым В.А. произведен осмотр лесного участка: Хлебниковское участковое лесничество, лесной квартал 109, выдела 2-4,6-10,17, лесной квартал 110, выдела 6,7,9,12,14,16, лесной квартал 111, выдела 1-4,6,7.
В ходе осмотра установлено, что лесной участок площадью 22, 78 га в лесном квартале 109, выдела 2-4,6-10,17, в лесном квартале ПО, выдела 6,7,9,12,14,16, в лесном квартале 111, выдела 1-4,6,7 Хлебниковского участкового лесничества, вблизи пос. Вёшки г.о. Мытищи, Московская обл., кадастровый номер 50:12:0080506:39, арендован ООО "Ближняя дача" на основании договора аренды лесного участка от 15.05.2020 г., N 50- 0447-14-12-04.
Проект освоения лесов разработан, утвержден в установленном Законом порядке, положительное заключение государственной экспертизы получено. На момент осмотра обнаружено установка бытовок, контейнеров, что не предусмотрено проектом освоения лесов.
В адрес ответчика направлена досудебная претензия 20.02.2020 N Исх-344/09 с требованием привести используемый, согласно договора аренды лесного участка N 50- 0447-14-12-04 от 15.05.2020 г участок в лесном квартале 109, выдела 2-4, 6-10,17, в лесном квартале ПО, выдела 6,7,9,12,14,16, в лесном квартале 111, выдела 1-4,6,7 Хлебниковского участкового лесничества, вблизи пос. Вёшки г.о. Мытищи, Московская обл. в состояние, предусмотренное проектом освоения лесов, путем сноса металлических бытовок и контейнеров в месте, не предусмотренного проектом освоения лесов.
В связи с тем, что до настоящего времени ООО "Ближняя дача" не произведена очистка территории спорного земельного участка, а также не произведен демонтаж, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ кооператива противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда необоснованное.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
В силу п. 4 ч.1 ст. 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.
Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" (далее - Положение) основными задачами Комитета являются, в том числе, осуществление контроля и надзора в области лесных отношений, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений. Комитет в соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 (далее - Положение), наделен полномочиями проводить государственную политику и осуществлять межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.
Основными задачами комитета в соответствии с пунктом 11 Положения являются устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; осуществление контроля и надзора в области лесных отношений; оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений; создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении Комитета.
Перечень полномочий комитета приведен в пунктах 12 - 15 Положения. Согласно пункту 14.5 Положения комитет имеет право обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.
Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.
Исходя из пункта 12 части 1 статьи 25 ЛК РФ использование лесов может производиться в целях строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.
Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).
Таким образом, проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.12.2020 исх. N 28п-3780 утверждено положительное заключение государственной экспертизы представленного ООО "Ближняя дача" проекта освоения лесов на лесной участок площадью 22, 78 га, предоставленный в аренду ООО "Ближняя дача" для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов на основании договора аренды N 50-0447- 14-12-04 от 15.05.2020.
Согласно указанному проекту освоению лесов, в соответствии с концепцией лесопользователя по использованию лесного участка, на территории лесного участка дополнительно проектируется размещение следующих объектов и элементов благоустройства (пункт 3.1 проекта освоения лесов, таблица 3.1.1): - аншлаг; - щит и навес для размещения противопожарного инвентаря; - обустроенное место для разведения костра и отдыха - 26 шт.; - лесная дорога; - площадка для разворота пожарной техники - 26 шт.; - лесной проезд; - навес - 22 шт.; - сооружение противоэрозионное, гидротехническое и противоселевое - 6 шт.; - мост пешеходный - 2 шт.; - сооружение гидротехническое тип 1-2 шт.; - сооружение гидротехническое тип 2-2 шт.
Во исполнение определения суда от 19.07.2021 истцом совместно с ответчиком проведен осмотр лесного участка Хлебниковского участкового лесничества, лесной квартал 109, выдела 2-4, 6-10,17, лесной квартал 110, выдела 6,7,9,12,14,16, лесной квартал 111, выдела 1-4,6,7. По результатам осмотра составлен акт осмотра территории лесного участка от 03.09.2021 г. из которого усматривается, что в лесном квартале 110, выдел 16 Хлебниковского участкового лесничества размещена 2-х этажная металлическая бытовка размером 10х5,80 м. в количестве 1 шт., металлическая бытовка размером 2,4х5,8м в количестве 9 шт., металлический контейнер размером 5,8х2,4м в количестве 4 шт., на площади 0,003 га.
При этом размещение указанных объектов не предусмотрено проектом освоения лесов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы ответчика о невозможности осуществления деятельности при отсутствии доказательств законного занятия спорного лесного участка для целей размещения на нем вышеуказанных объектов, правового значения не имеют.
.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года N А41-44416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Е.Н. Виткалова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
