Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8340/2020, А41-38722/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-38722/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании Крылова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-38722/18,
при участии в заседании:
от Крылова В.Н. - Юркевич М.А., доверенность от 13.05.2020, диплом;
от ООО "Консоно" - Абдульманова З.А., доверенность от 28.02.2020, диплом;
УСТАНОВИЛ:
Крылов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Консоно", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков, возникших в связи с уклонением от государственной регистрации перехода права собственности.
Общество с ограниченной ответственностью "Консоно" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Крылову Владимиру Николаевичу о взыскании действительной стоимости доли.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года принято встречное исковое заявление ООО "Консоно" к Крылову В.Н. об установлении размера действительной стоимости доли к производству совместно с первоначальным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-38722/18 назначено проведение судебной экспертизы ООО "Эксон"; производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Крылов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель Крылова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Представитель ООО "Консоно" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами существуют разногласия относительно определения стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Консоно", а также действительная стоимость доли Крылова В.Н. в уставном капитале ООО "Консоно".
Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.
Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, суд полагает, что имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда первой о приостановлении производства по делу, поскольку противоречат материалам дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005 по делу N А41-28977/2018).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлена рыночная стоимость имущества, а также стоимость доли Крылова В.Н. не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках каждого дела судом выносится судебный акт с учетом исследования и установления всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по каждому конкретному дела.
В данном случае стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Консоно", а также действительная стоимость доли Крылова В.Н. в уставном капитале ООО "Консоно" входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование указанного обстоятельства. Представленные сторонами доказательства суд направляет эксперту для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, представленные сторонами, в том числе и заключение экспертизы, будут оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ при вынесении окончательного судебного акта.
Поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ, суд вправе по своему усмотрению назначить экспертизу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении в рамках данного дела судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до поступления в материалы дела экспертного заключения.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что заявитель не лишен права заявить возражения относительно вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и экспертного заключения, при вынесении судом первой инстанции окончательного судебного акта в рамках данного дела.
Между тем на данной стадии процесса суд апелляционной инстанции полагает преждевременным оценивать доказательства и давать оценку доводам сторон по существу спора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что проведение экспертизы направлено на получение доказательств по делу с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора. Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Довод апелляционной жалобы о том, что назначение по делу судебной экспертизы приводит к затягиванию судебного процесса, поскольку до настоящего момента экспертное заключение не было направлено суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, отклоняются судебной коллегией, так как это в силу положений ст. 82 АПК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" выбор является правом суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы конкурсный управляющий должника мог воспользоваться своим правом и заявить отвод эксперту (ч. 3 ст. 82 АПК РФ), но данным правом не воспользовался.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-38722/18 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
