Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-8338/2020, А41-111685/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А41-111685/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке ст.ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 по делу N А41-111685/19 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" (далее - ООО "Ликви Моли Руссланд", ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 47-2018 недействительным, о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения, 70 945 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
по иску ООО "Мегаполис" к ООО "Ликви Моли Руссланд" о взыскании 480 000 руб. задолженности, 36 000 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ликви Моли Руссланд" о взыскании 480 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 47-2018 за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, 36 000 рублей неустойки за период с 25.07.2019 по 25.12.2019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.
ООО "Ликви Моли Руссланд" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось с встречным иском к ООО "Мегаполис" о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018 N 47-2018, заключенного между ООО "Мегаполис" и ООО "Ликви Моли Руссланд", о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2018 года по май 2019 года, 70 945 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 28.01.2020.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 по делу N А41-111685/19 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ликви Моли Руссланд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 272, 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством его предъявления в самостоятельном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, в данном случае, принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ООО "Ликви Моли Руссланд" не представило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, исключающая более быстрое и правильное рассмотрение спора, является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не может быть принята, поскольку эти разъяснения касаются ситуации, когда первоначальный иск заявлен об оспаривании договора (под которой понимается его недействительность), а встречный - о взыскании по этому договору.
Изложенные в апелляц ионной жалобе доводы относительно возможности рассмотрения требований встречного иска в рамках самостоятельного искового производства апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняет, поскольку независимо от результатов рассмотрения основанных на оспариваемом договоре требований имущественного характера признание такого договора недействительным является основанием для пересмотра ранее вынесенного по имущественному требованию судебного акта по новым обстоятельствам.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик также не был лишен права заявлять в рамках настоящего дела возражения относительно действительности договора.
Более того, суд апелляционной инстанции не находит на момент рассмотрения жалобы процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Из содержания указанной нормы права следует, что встречный иск может быть принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Судом первой инстанции принят судебный акт, разрешивший по существу спор по первоначальному иску.
Таким образом, восстановление права ответчика на рассмотрение его встречного иска совместно с первоначальным иском путем удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не представляется возможным.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года по делу N А41-111685/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
