Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8332/2020, А41-10053/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-10053/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Виткаловой,
судей: С.А. Коновалова, В.Н. Семушкиной,
при ведении протокол судебного заседания Казаковой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-10053/19, по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) к ООО "Гарант-Сервис-1" (ИНН 5029050187, ОГРН 1035005500936), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ерофеева А.В., по доверенности от 30.12.2019,
от ответчика Степин С.В., по доверенности от 09.04.2020, Усольцев Ю.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС-1" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС-1" на торговый павильон площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100705:417, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, Новомытищинский проспект, дом 37-А; об обязании ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС-1" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100705:7 путем демонтажа торгового павильона площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100705:417, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, Новомытищинский проспект, дом 37-А; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу торгового павильона за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области 25.03.2020 по делу N А41-10053/19 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 21.05.2004 N 1951 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100705:7 площадью 196 кв.м, с учетом ограничений в пользовании: а) площадь 80 кв.м. - красные линии и линии застройки проезда N 3823, б) площадь 120 кв.м. - охранная зона подземных коммуникаций, в) в соответствии с генпланом г. Мытищи, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, дом 37-А, на неопределенный срок для размещения торгового павильона.
На основании данного постановления между Администрацией Мытищинского района Московской области и ответчиком на неопределенный срок заключен договор от 15.12.2004 N 4481 аренды земельного участка площадью 196 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, дом 32-А, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона.
Торговый павильон был принят в эксплуатацию по Акту приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговой сети от 02.04.1999 N 99.
Форма указанного Акта приемки утверждена Постановлением Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427 и является приложением N 2 к нему. Ответчик 06.10.2003 осуществил государственную регистрацию права собственности на 1- этажный торговый павильон, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, дом 32-А, как на объект недвижимого имущества.
Уведомлением от 17.05.2017 администрация сообщила ответчику о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.
Судом первой инстанции установил, что торговый павильон, право на который зарегистрировано как на объект недвижимого имущества, к таковому не относится, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.
Пунктом 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно части 4 этого пункта постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, рассматривая такой иск, суд, прежде всего, должен определить, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом.
В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.
Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13.
Понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Доказательства создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлены.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Акт приемки торгового павильона от 02.04.1999 N 99 не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).
Согласно акту о приемке, в эксплуатацию принят торговый павильон по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, дом 37-А.
Таким образом, размещение и приемка в эксплуатацию торгового павильона на земельном участке, предоставленном для размещения торгового павильона соответствовало п. 5 постановления Главы Мытищинского района от 15.02.1999 N 427, устанавливающему правила строительства временных построек.
Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).
Представленный Акт приемки павильона не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).
При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный торговый павильон изначально создавался как недвижимое имущество с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию именно как объекта капитального строительства (объекта недвижимости), в порядке, установленном действующим законодательством.
Кроме того, с целью установления того, является ли спорное строение капитальной постройкой, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЛИГА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ "ВЕСТ-ЭКСПЕРТ" Логинову А.В.
По результатам судебной экспертизы установлено, что торговый павильон площадью 24 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0100705:417, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, Новомытищинский проспект, дом 37-А, расположен на монолитной железобетонной фундаментной плите мелкого заложения, которое составляет h=0,1 -:- 0,2 м. Инженерных коммуникаций подземной прокладки: водоснабжения, канализации, газоснабжения, центрального водяного топления в исследуемом объекте не выявлено. Таким образом, расположение фундамента относительно поверхности земли (заглубление) и отсутствие инженерных коммуникаций подземной прокладки не позволяет считать исследуемый торговый павильон объектом, прочно связанным с землей. Конструктивные элементы исследуемого торгового павильона пригодны для перемещения, демонтажа и последующей сборки, поэтому, согласно определению Градостроительного кодекса РФ (ст. 1 п. 10.2) исследуемый объект является некапитальным.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 57-19/60. По результатам судебной экспертизы установлено, что исследуемый объект - торговый павильон расположен на монолитной железобетонной фундаментной плите мелкого заложения, которое составляет h=0,53 -:- 0,33 м. Фундаментная плита торгового павильона обладает высокими прочностными характеристиками. Инженерных коммуникаций подземной прокладки: водоснабжения, канализации, газоснабжения, центрального водяного отопления в исследуемом объекте не выявлено. Питающий кабель электроснабжения проложен от подстанции к павильону подземной прокладкой. Конструкции фундамента не отвечают требованиям СНиП (СНиП 2.02.01-83* "Основания и фундаменты") в части проведения проектных работ, необходимых прочностных расчётов, инженерно-геологических изысканий.
Указанные материалы не представлены ответчиком. При этом, конструкция фундамента отвечает требованиям механической безопасности "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-Ф3 в части отсутствия разрушений, деформаций, отклонений от вертикали фундамента в целом, либо его частей. Таким образом, поскольку соединение колонн стального каркаса павильона является шарнирным и осуществляется при помощи вспомогательных элементов в виде пластин, либо арматурных стержней, соединяющих колонну с закладными деталями, расположенными в теле фундаментной плиты с отступом от колонн, эксперт приходит к выводу, что наземные конструкции павильона не обладают прочной связью с землёй. Поскольку элементы наземной части здания павильона соединены собой шарнирными соединениями при помощи сварки, болтовых соединений, саморезов и гвоздевых соединений, и они пригодны для демонтажа и перемещения с последующей сборкой, то здание торгового павильона является некапитальным строением, согласно определению Градостроительного кодекса РФ. Максимальный вес объёмного элемента каркаса, подлежащего перемещению (стальной балки, длинной 6,0м) составит Р = 86,5 кг. Максимальный вес конструктивного элемента не подлежащего перемещению (монолитной ж/б фундаментной плиты) составит Р = 53 424 кг. Сведения об объёмном весе иных конструктивных элементах исследуемого павильона приведены в табл. 3 экспертного заключения.
Исходя из вышесказанного, экспертом установлено, что наземную часть исследуемого торгового павильона возможно демонтировать с перемещением и последующей сборкой на ином фундаменте без причинения несоразмерного ущерба его конструкции.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.
Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Таким образом, экспертные заключения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.
В заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы и с учетом ходатайства ответчика был вызван эксперт, который дала пояснения по проведенной экспертизе.
Таким образом, вопреки доводам общества несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ.
Суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В настоящем деле такая необходимость отсутствует, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И КОНСАЛТИНГОВЫХ УСЛУГ" по вопросу капитальности строения апелляционным судом оставлено без удовлетворения.
Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии Технического паспорта на торговый павильон, поскольку в отсутствие уважительных причин ходатайство о приобщении указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый торговый павильон не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, в связи с чем в отношении данного объекта исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика обоснованной удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, апелляционный суд считает, что срок исковой давности в данном случае не применим.
Истец, воспользовавшись правом на отказ от договора аренды, направил ответчику уведомление от 17.05.2017, в котором сообщил, что по истечении трехмесячного срока с даты получения уведомления договор аренды считается прекращенным и указал арендатору на необходимость освобождения земельного участка и передачи его представителю арендодателя.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу спорный земельный участок обоснованно удовлетворено судом первой инстанции..
Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае невыполнения ответчиком действий по демонтажу торгового павильона в установленный судом срок, предоставить администрации право демонтировать торговый павильон с отнесением расходов на ответчика.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41- 10053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья Е.Н. Виткалова
Судьи С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
