Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8327/2020, А41-19612/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-19612/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-19612/20 по иску акционерного общества "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" о взыскании
при участии в заседании:
от АО "Теплосеть" - извещено, представитель не явился,
от ООО "Гранд Тур" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Тур" (ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с августа по декабрь 2019 года в размере 1 813 119, 61 руб., неустойки в размере 92 494 руб., неустойки, рассчитанной с 18.03.2020 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-19612/20 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскания неустойки в размере, превышающем 73 279, 82 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды в помещения по адресу: г. Королев, ул. Пионерская, д. 13 корп. 2, пом. 01 и пом. 09, находящиеся на праве аренды у ответчика.
04.10.2018 ответчик обратился к истцу для заключения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения со сроком действия с 01.10.2018, представив необходимые правоустанавливающие документы.
23.10.2018 истец для оформления и подписания передал вышеуказанный договор ответчику, оставленный последним без ответа.
Вместе с тем, за период с августа по декабрь 2019 года истец фактически поставил, а ответчик потребил тепловую энергию на сумму 1 813 119, 61 руб.
Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного ресурса и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии в полном размере.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, наличия у ответчика перед истцом задолженности по ее оплате подтвержден материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 813 119,61 руб., подлежат удовлетворению.
Истец представил расчет суммы неустойки за период с 11.09.2019 по 17.03.2020 в размере 92 494 руб., а также заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, которые подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 17.03.2020.
В соответствии с п. 5.3 Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 5.7 Договора, установлена ответственность ответчика за несвоевременную и неполную оплату задолженности, наступление которой установлено с 26 числа месяца, следующего за расчетным, по день фактической оплаты.
В условиях вывода о заключенности договора, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части определения периода начисления и в части применения ключевой ставки Банка России и удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 73 279, 82 руб., отказав в остальной части.
С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 18.03.2020 по дату фактической оплаты.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-19612/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
