Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-8316/2020, А41-16880/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А41-16880/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СеверБетон" (ИНН 7734389489, ОГРН 1167746791464) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года, принятое судьей Ж.П. Борсовой по делу N А41-16880/20,
по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловского Олега Ивановича (ИНН 504402586442, ОГРНИП 312504423700021) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверБетон" (ИНН 7734389489, ОГРН 1167746791464) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фроловский Олег Иванович (далее - ИП Фроловский О.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверБетон" (далее - ООО "СеверБетон") о взысканиизадолженности и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 94 377,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб(л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 годапо делу N А41-16880/20,,исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-53).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО"СеверБетон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Между ИП Фроловским О.И. и ООО "СеверБетон" был заключен 01.03.2019 г. договор N 2719 на предоставление услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей и прицепов в сервисном центре, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорск, д. Есипово, ст. 08-О. Работы производятся при обращении заказчика на основе предоставляемой им информации в произвольной форме (устно или письменно) и могут изменяться в зависимости от необходимости в проведении не учтенных при предварительной оценке работ или использовании не учтенных при предварительной оценке запчастей и материалов (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 заказчик производит 100% оплату исполнителю за выполненные работы и (или) используемые при их выполнении запасные части и материалы на основании выставленного исполнителем заказчику счета по реквизитам, указанным в договоре и согласованным сторонами заказ-нарядом. Стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости выполняемых работ и стоимости используемых при их выполнении запасных частей и материалов и определяется в рублях на основании цен, действующих у исполнителя на момент подписания заказ-наряда. Услуги исполнителя и стоимость материалов НДС не облагаются (п. 2.1 договора). Ненадлежащее исполнение обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, возникших из договора N 2719 от 01.03.2019 г., послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов. Поскольку ООО "СеверБетон" не устранило задолженность в размере 92 500 руб., исполнитель обратился к нему с требованием о взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СеверБетон"указывает, чтоуслуги оказаны некачественно.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
огласно п. 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как следует из материалов дела, 17.09.2019 г. исполнителем в адрес заказчика был направлен Акт на выполненные работ к заказ-наряду N 4153 от 30.07.2019 г. для подписания ООО "СеверБетон", что подтверждается представленным исполнителем отчетом об отслеживании его отправления (л.д. 34 - 38).
Заказчик на основании п. 2.7 договора обязан в течение 1 рабочего дня подписать документы, указанные в п. 2.6 договора и по одному экземпляру каждого документа вернуть исполнителю либо в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ от подписания этих документов. В ином случае данные документы и работы считаются принятыми безоговорочно и в полном объеме.
Транспортное средство FORDCARGO государственный номер С790СВ190 было возвращено заказчику 04.11.2019 г., однако подписанным ООО "СеверБетон" Акт N 4153 от 30.07.2019 г. не был возвращен исполнителю, претензии по качеству работ и товара заказчиком не предъявлялись, мотивированный отказ не поступил.
Таким образом, работы считаются принятыми безоговорочно и в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании положений ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приеме-передачи, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем прием-передачу, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В связи с отсутствием мотивированного отказа ООО "СеверБетон" от подписания Акта N 4153 от 30.07.2019 г. довод ИП Фроловского О.И. о факте надлежащего исполнения им обязательства, возникшего из договора N 2719 на предоставление услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.03.2019 г., является обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 годапо делу N А41-16880/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
