Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8313/2020, А41-5388/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-5388/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ЖСК "МИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-5388/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Каширский РО" к ЖСК "МИР" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Каширский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК "МИР" о взыскании задолженности по договору N КРО-2018-0000231 от 02.10.2018 за период с января по ноябрь 2019 года в размере 97 389,43 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 15.01.2020 в размере 11 616,84 руб., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга за период с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-5388/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Каширский региональный оператор" (Региональный оператор) и ЖСК "МИР" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2018-0000231 от 02.10.2018, в соответствии с условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределахутвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Согласно п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору. В соответствии с Приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора установлена стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с условиями договора истец оказал, а ответчик принял за период с январь-ноябрь 2019 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 97 389,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
Поскольку в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачены ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие обязательства по оплате перед истцом в связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2018 к договору, согласно которому ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору, возникшее вследствие неоплаты коммунальной услуги по обращению с ТБО собственниками/пользователями помещений в многоквартирных домах.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.
Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).
Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу прямого указания закона.
В спорный период управление жилыми домами осуществлял ответчик. В силу указания, содержащегося в п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, указанный кооператив несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Также в силу п. 13, пп. "а" и "б" п. 31 постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.
Согласно п.22.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора, возникших в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых потребитель являетсяисполнителем коммунальной услуги, потребитель ответственности не несет.
Взыскание задолженности в досудебном претензионном порядке, в судебном порядке, в том числе на стадии исполнительного производства, осуществляется региональным оператором.
Пунктом 1 договора, заключенного между сторонами спора, по договору на оказание услуг региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, договором определено обязательство потребителя по оплате оказанных услуг, а дополнительным соглашением определен порядок установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из вышеизложенного, обязательство по оплате оказанных услуг возникло именно у ответчика как стороны по договору.
Доказательств, свидетельствующих о выборе жителями непосредственного способа управления либо принятия решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую не представлено.
Кроме того, наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусматривающего иной порядок оплаты, чем закрепленный в ЖК РФ, Правилах N 354 не имеет правового значения (ВАС РФ от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09,от 15.07.2010 N 2380/10, от 27.07.2010 N 3779/10).
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019 по 15.01.2020 в сумме 11 616,84 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга за период с 16.01.2020 г. по день фактической оплаты долга.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу N А41-5388/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
