Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-831/2021, А41-62224/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-62224/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-62224/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "РостАгро" (далее - ООО "РостАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ООО "МАСТЕР", ответчик) о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору на продажу жмыха подсолнечного от 28.08.2019 N 28/08/2019-1 в размере 713 952 руб., неустойки за период с 26.06.2020 по 13.07.2020 в размере 12 851 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2019 по 25.09.2020 в размере 42 784 руб. 77 коп., процентов с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "РостАгро" взысканы задолженность за недопоставленный товар по договору от 28.08.2019 N 28/08/2019-1 в размере 713 952 руб., договорная неустойка за период с 26.06.2020 по 13.07.2020 в размере 12 851 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "РостАгро" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании спорных процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права. Так, отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.
Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОМАРКЕТ" (покупатель) и ООО "МАСТЕР" (продавец) заключен договор поставки от 28.08.2019 N 28/08/2019-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товара а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункту 1.2 договора наименование товара - жмых подсолнечный. Товар должен соответствовать качественным характеристикам, указанным в декларации о соответствии, выдаваемой к каждому транспортному средству, загруженному товаром.
В соответствии с пунктом 1.4 договора количество товара, содержание сырого протеина, упаковка, срок поставки, цена, порядок оплаты указаны в спецификации.
30 августа 2019 года сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой определены условия поставки, а именно:
срок поставки в период с момента поступления предоплаты на счет поставщика и до 20.09.2019;
порядок оплаты - 50% в порядке предоплаты в срок до 04.09.2019, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение одного банковского дня после первой отгрузки товара в транспортное средство, предоставленное покупателем. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплачивается на основании данной спецификации, счет на оплату не требуется;
документы по поставленному товару: транспортная накладная (предоставляется вместе с товаром), сертификат соответствия (предоставляется вместе с товаром), удостоверение качества (предоставляется вместе с товаром), УПД (предоставляется в течение 5 дней после поставки товара), ветеринарное свидетельство.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, покупатель исполнил установленное спецификацией обязательство по оплате товара, перечислив поставщику денежные средства в размере 7 400 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1050 от 04.09.2020 на сумму 3 700 000 руб.; N 409 от 10.09.2020 на сумму 3 700 000 руб.
Поставщиком осуществлена отгрузка товара на общую сумму 6 686 048 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными актами: N 193 от 09.09.2019 (отгрузка в количестве 24 220 кг на сумму 358 456 руб.); N 194 от 09.09.2019 (отгрузка в количестве 24 440 кг на сумму 361 712 руб.); N 195 от 09.09.2019 (отгрузка в количестве 23 700 кг на сумму 350 760 руб.); N 196 от 09.09.2019 (отгрузка в количестве 24 320 кг на сумму 359 936 руб.); N 197 от 10.09.2019 (отгрузка в количестве 24 780 кг на сумму 366 744 руб.); N 201 от 16.09.2019 (отгрузка в количестве 25 600 кг на сумму 378 880 руб.); N 202 от 17.09.2019 (отгрузка в количестве 25 740 кг на сумму 380 952 руб.); N 203 от 17.09.2019 (отгрузка в количестве 42 900 кг на сумму 634 920 руб.); N 204 от 17.09.2019 (отгрузка в количестве 44 980 кг на сумму 665 704 руб.); N 205 от 18.09.2019 (отгрузка в количестве 41 020 кг на сумму 607 096 руб.); N 206 от 19.09.2019 (отгрузка в количестве 25 200 кг на сумму 372 960 руб.); N 207 от 20.09.2019 (отгрузка в количестве 24 700 кг на сумму 365 560 руб.); N 208 от 20.09.2019 (отгрузка в количестве 24 900 кг на сумму 368 520 руб.); N 210 от 20.09.2019 (отгрузка в количестве 24 800 кг на сумму 367 040 руб.); -N 211 от 20.09.2019 (отгрузка в количестве 25 420 кг на сумму 376 216 руб.); N 212 от 20.09.2019 (отгрузка в количестве 25 040 кг на сумму 370 592 руб.).
Сторонами договора 27.05.2020, 25.11.2019 подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2019 по 27.05.2020, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 713 952 руб.
25 декабря 2019 года между ООО "АГРОМАРКЕТ" и ООО "РостАгро" был заключен договор уступки прав требования N 4/КК, в соответствии с которым к ООО "РостАгро" перешли права требования, имевшиеся у ООО "АГРОМАРКЕТ" к ответчику на спорную сумму.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.06.2020 с требованием поставить товар на спорную сумму или вернуть спорную денежную сумму.
13 июля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от поставки на спорную сумму и потребовал вернуть спорную сумму предварительной оплаты.
Поскольку указанная сумма ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления в договоре неустойки за просрочку поставки товара.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления в договоре неустойки за просрочку поставки товара.
Действительно, в силу указанной нормы в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что спорные проценты начислены истцом не за просрочку поставки или недопоставку товара ответчиком, а за невозврат необоснованно удержанной ответчиком суммы предварительной оплаты.
Ввиду изложенного отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2019 по 25.09.2020 в размере 42 784 руб. 77 коп., проценты с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает расчет процентов, представленный истцом, неверным.
Так, в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
Аналогичное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.
Истец исчислил спорные проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019, то есть с даты осуществления им оплаты, что является неправомерным на основании изложенного выше, так как ответчик (продавец) выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истцом направлена в адрес ответчика претензия от 18.06.2020 с требованием поставить товар на спорную сумму или вернуть спорную денежную сумму.
13 июля 2020 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от поставки на спорную сумму и потребовал вернуть спорную сумму предварительной оплаты в течение 2-х банковских дней с момента получения ответчиком данной претензии.
Таким образом, только в претензии от 13.07.2020 истец отказался от поставки на спорную сумму и потребовал возврата данной суммы предварительной оплаты.
Указанная претензия была направлена на электронную почту ответчика в порядке пункта 5.7 договора.
С учетом изложенного ответчик должен был вернуть спорную сумму предоплаты не позднее 15.07.2020.
Начисление истцом процентов с даты платежа является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов.
Так, период начисления процентов начинает течь с 16.07.2020 до 25.09.2020 (заявлено самим истцом).
Размер процентов за данный период составляет 6022 руб. 75 коп.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ввиду изложенного истец правомерно требует взыскание процентов на сумму долга 713 952 руб. с 26.09.2020 до фактического исполнения обязательства.
На основании указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-62224/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РостАгро", изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" сумму задолженности за недопоставленный товар по договору от 28.08.2019 N 28/08/2019-1 в размере 713 952 руб., договорную неустойку за период с 26.06.2020 по 13.07.2020 в размере 12 851 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.07.2020 до 25.09.2020 в размере 6198 руб. 31 коп., проценты на сумму долга 713 952 руб. с 26.09.2020 до фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине по иску в размере 17 517 руб. 66 коп., оплаченной платежным поручением от 25.09.2020 N 6076, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 23.12.2020 N 7636.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
