Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №10АП-8311/2020, А41-15593/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А41-15593/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом Электросталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-15593/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом Электросталь" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области"(далее -ГУП Мо ""Коммунальные системы Московской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом Электросталь" (далее -ООО "Уютный Дом Электросталь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30- УО от 16.10.2018 г. за декабрь 2019 г. в размере 87 473 руб. 25 коп., неустойки за период с 16.01.2020 г. по 28.02.2020 г. в размере 1 776 руб. 38 коп., неустойки по день фактической оплаты и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 570 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-15593/20 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "Уютный Дом Электросталь"в пользу ГУП Мо ""Коммунальные системы Московской области" взыскана задолженность в размере 87 473 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 628 руб. 35 коп., неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за период с 29.02.2020 г. по 05.04.2020 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 564 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 43-45).
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом Электросталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ГУП Мо "Коммунальные системы Московской области" и ООО "Уютный Дом Электросталь"был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 30-УО от 16.10.2018 г., по условиям которого ГУП Мо ""Коммунальные системы Московской области" обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также осуществлять прием сточных вод от общедомовых нужд абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО "Уютный Дом Электросталь"обязалось принимать холодную воду, услуги по водоотведению и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.
В соответствии с п. 7 договора N 30-УО от 16.10.2018 г. расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Полный окончательный расчет, за поставленную (приобретенную) холодную воду и водоотведение абонент производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации на основании платежных документов (счетов, счет - фактур, актов оказанных услуг, акта сверки расчетов), полученных в организации водопроводно-канализационного хозяйства по адресу: ул. Первомайская, д. 15, стр. 2 или через любого оператора электронного документооборота до l0-го числа месяца, следующего за расчетным.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из искового заявления, услуги по водоснабжению и водоотведению в декабре 2019 г. по договору N 30-УО от 16.10.2018 г. истцом оказаны на общую сумму в размере 87 473 руб. 25 коп.
Однако, ответчик в нарушении условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 87 473 руб. 25 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2020 года N 1-10/2-39 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2019, а также объем подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг N ЭЛ009740 от 31.12.2019, счетом-фактурой N ЭЛ009740 от 31.12.2019.
Доказательств оплаты задолженности за декабрь 2019 года ответчик в суде первой инстанции не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 473 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 45 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате данного договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньфактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.01.2020 г. по 28.02.2020 г. в размере 1 776 руб. 38 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.
Поскольку истцом при расчете неустойки была неверно применена ставка ЦБ РФ равная 6%, вместо 5,5 % годовых, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 % годовых. Размер неустойки за период с 16.01.2020 г. по 28.02.2020 г. составил 1 628 руб. 35 коп.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).
При данных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 1 628 руб. 35 коп. неустойки за период 16.01.2020 г. по 28.02.2020 г, а также с неустойки по день фактической оплаты за период с 29.02.2020 г. по 05.04.2020 г.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате за поставленный ресурс суд первой инстанции отказал обосновано, в связи с действием моратория в указанный период.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОДПУ был неисправен в результате чего, начисления должны были производиться согласно нормативу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что прибор учета холодного водоснабжения в спорный период был неисправен.
Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы, о том что ответчиком за спорный период долг был погашен в размере 42 391 руб. 72 коп. со ссылкой на дополнительные доказательства (платежное поручение N 383 от 04.03.2020, акт N ЭЛ009740 от 31.12.2019, письмо от 28.01.2020 N 60/2, оборотная ведомость МОСОБЛЕИРЦ за период с 01.12.2019 по 31.12.2019) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Из определения арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года следует, что ответчику предлагалось представить в арбитражный суд мотивированный отзыв на иск.
Между тем, ни мотивированного отзыва на исковое заявление, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, н каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-15593/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка