Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8310/2020, А41-13834/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-13834/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22 мая 2020 года по делу N А41-13834/20,
по иску муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" (далее - ООО "УК "Заботливая", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2019 N 2519-ОДН за период сентябрь, октябрь 2019 года в сумме 22 280 руб. 65 коп. и неустойки за период с 26.10.2019 по 27.02.2020 в сумме 662 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-13834/20 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 22 280 руб. 65 коп. и неустойка в сумме 606 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Заботливая" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО "УК "Заботливая" (абонент) был заключен договор от 08.04.2019 N 2519-ОДН, по условиям которого, Организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, а абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, использованной при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л. д. 7-21).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в сентябре и октябре 2019 года, МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 22 280 руб. 65 коп. и неустойки в сумме 606 руб. 85 коп. в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В тех случаях когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Как следует из материалов дела, ответчик проект договора от 08.04.2019 N 2519-ОДН не подписал, протокол разногласий в адрес истца также не направил.
Исходя из изложенного, договор от 08.04.2019 N 2519-ОДН считается заключенным на условиях, содержащихся в проекте договора, предоставленного ответчику со стороны истца.
При таких обстоятельствах спорные правоотношения являются договорными и подлежат регулированию общими нормами ГК РФ.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.
Абонент в течение 3-х рабочих дней после получения акта выполненных работ обязан рассмотреть акт, подписать его и направить 1 экземпляр Организации ВКХ, либо направить Организации ВКХ мотивированный отказ от подписания акта.
В случае не подписания абонентом в 3-х дневный срок акта выполненных работ, либо мотивированного отказа, либо не направления акта Организации ВКХ в указанный срок, работа считается принятой абонентом без замечаний.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за сентябрь и октябрь 2019 года составила 22 280 руб. 65 коп. Счета-фактуры и акты за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 32-38).
Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 9 договора, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.
В отсутствие мотивированных возражений, акты за сентябрь и октябрь 2019 года считаются принятыми абонентом, а обязательства организации ВКХ - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 22 280 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса по договору от 08.04.2019 N 2519-ОДН за период с 26.10.2019 по 27.02.2020 в сумме 662 руб. 04 коп.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 5,5 % применена ставка, составляющая 6 %.
С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.10.2019 по 27.02.2020 в сумме 606 руб. 85 коп.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-13834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
