Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8309/2020, А41-14411/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-14411/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМУЭКСПЕРТ"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 22 мая 2020 года по делу N А41-14411/20,
по иску муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "КМУЭКСПЕРТ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (далее - истец, МУП "Ивантеевская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМУЭКСПЕРТ" (далее - ответчик, ООО "КМУЭКСПЕРТ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2019 N 433 за период ноябрь-декабрь 2019 года в сумме 343 047 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.12.2019 по 27.02.2020 в сумме 9 359 руб. 14 коп. и неустойки рассчитанной по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты. Также истцом было заявлено о взыскании расходов по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-14411/20 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КМУЭКСПЕРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "КМУЭКСПЕРТ" (потребитель) был заключен договор от 01.11.2019 N 433, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и горячую воду, соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 9-12).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в ноябре-декабре 2019 года, МУП "Ивантеевская Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.3 договора потребители оплачивают теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду следующим образом:
- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель.
Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что потребители производят оплату любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. При этом под датой оплаты принимается дата зачисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации.
Пунктом 4.6 установлено, что обязательства потребителя по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за ноябрь-декабрь 2019 года составила 343 047 руб. 40 коп.
Доказательств совершения действий, предусмотренных пунктами 4.3, 4.3.2, 4.6 договора N 433, ответчик суду не представил.
Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик также не представил.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 343 047 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2019 по 27.02.2020 в сумме 9 359 руб. 14 коп. и неустойку от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае МУП "Ивантеевская Теплосеть" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.
Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. и отказал в остальной части заявления.
Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "КМУЭКСПЕРТ" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-14411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
