Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8308/2020, А41-11817/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А41-11817/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АСКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-11817/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЦГПИ" к ООО "АСКОМ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦГПИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АСКОМ" с требованиями о взыскании 507 880 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 90/-19 от 09.09.2019, пени в размере 119 682 руб. по состоянию на 17.02.2020, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-11817/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:взыскать с ООО "АСКОМ" в пользу ООО "ЦГПИ" 507 880 руб. задолженности за выполненные работы, пени в размере 119 682 руб. по состоянию на 17.02.2020, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 551 руб. оплаченной госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания" (подрядчик) и ООО "Аском" (заказчик) был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий N 90/-19.
В силу п. 3.1 указанного договора, общая стоимость работ по договору составляет 797 880 руб., в т.ч. НДС.
Согласно п. 3.3.1 указанного договора, заказчик осуществляет авансирование выполнения работ в сумме 2 892 000 руб., в т.ч. НДС в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.
В силу п. 3.3.2 договора, окончательный платеж в размере 508 680 руб., в т.ч. НДС Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с даты передачи заказчику результатов работ в виде технических отчетов.
Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней после получения отчетов и акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт и направляет его скан-копию исполнителю.
В соответствии со с п. 4.6. договора, в случае отсутствия подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки выполненных работ в сроки, указанные в п. 4.2 настоящего договора, результаты работ считаются принятыми в одностороннем порядке и выполненными в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1) и иными нормами и подлежат оплате.
Во исполнение договора, заказчиком были произведены следующие платежи: 20.09.2019 на сумму 90 000 руб. и 27.12.2019 на сумму 200 000 руб.
Акт о выполненных работах был направлен заказчику 11.10.2019. Установленный договором 5-дневный срок на оплату работ закончился 16.10.2019. Подписанные акты не были предоставлены исполнителю, оплата в полном объеме не произведена.
Таким образом, по мнению истца, задолженность по договору составила 507 880 руб.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ общество фактически уклонилось от подписания акта, не направило в пятидневный срок мотивированного отказа от подписания.
В силу п. п. 4.1. договора передача результатов работ, осуществляется в электронном виде посредством направления скан-копии акта сдачи приемки выполненных работ с приложением к нему технических отчетов на адрес электронной почты заказчика, указанный в договоре (п. п. 8.1.)
Согласно представленной копии почтового сайта (mail/ru) с электронного адреса исполнителя, указанного при заключении договора (п. п. 8.1.) на электронный адрес заказчика, указанный при заключении договора (п. п. 8.1.). 11.10.2019 исполнитель отправил всю документацию, предусмотренную договором.
Кроме того, согласно Накладной N 90-19-1 от 27.11.2019 исполнитель фактически передал результаты работ заказчику на бумажных и электронных носителях, акта сдачи приемки выполненных работ, счет на оплату. Получение указанных в накладной документов подтверждается печатью организации заказчика и подписью представителя заказчика.
Поскольку мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, материалами дела подтвержден факт получения должником акта приемки законченного строительством объекта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены с недостатками документально не подтвержден.
С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора по оплате выполненных работ, истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.
В силу п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору, к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из чрезмерности заявленной суммы таких расходов.
Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-11817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
