Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8306/2020, А41-11816/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-11816/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-11816/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГеоПроектИзыскания" (далее - ООО "ЦГПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСКОМ" (далее - ООО "АСКОМ", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 430 560 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий N 90/1-19 от 09.09.2019; пени в размере 105 917 руб. 76 коп. по состоянию на 17.02.2020; 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "АСКОМ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом не выполнены работы в полном объеме, допущены существенные нарушения при подготовке и формировании результатов работ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "ЦентрГеоПроектИзыскания" (подрядчик) и ООО "АСКОМ" (заказчик) был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий N 90/1-19.?
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 790 560 руб.
Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик осуществляет авансирование выполнения работ в сумме 326 400 руб. в течение 5-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора.
В силу пункта 3.3.2 договора окончательный платеж в размере 464 160 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти календарных дней с даты передачи заказчику результатов работ в виде технических отчетов.
Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик в течение 5-ти календарных дней после получения отчетов и акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт и направляет его скан-копию исполнителю.
В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки выполненных работ в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, результаты работ считаются принятыми в одностороннем порядке и выполненными в полном объеме в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) и иными нормами и подлежат оплате.
Во исполнение договора заказчиком были произведены следующие платежи: 04.10.2019 на сумму 160 000 руб. и 27.12.2019 на сумму 200 000 руб. Задолженность по договору составила 430 560 руб.
Акт о выполненных работах был направлен подрядчиком заказчику 11.10.2019, 5-дневный срок на оплату работ закончился 16.10.2019.
Подписанные акты не были предоставлены исполнителю, оплата в полном объеме не произведена.
Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.
Согласно представленной копии почтового сайта (mail/ru) с электронного адреса исполнителя на электронный адрес заказчика, указанные при заключении договора (пункт 8.1) 11.10.2019 исполнитель отправил всю документацию, предусмотренную договором. Кроме того, согласно накладной N 90/1-19-1 от 27.11.2019 исполнитель фактически передал результаты работ заказчику на бумажных и электронных носителях, акт сдачи приемки выполненных работ, счет на оплату. Получение указанных в накладной документов подтверждается печатью организации заказчика и подписью представителя заказчика.
В установленный договором срок заказчиком в адрес исполнителя не было направлено ни мотивированного отказа в принятии результатов работ, ни подписанных актов принятия результатов работ по договору.
Соответственно, в соответствии с пунктом 4.6 договора работы считаются выполненными в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания и иными нормами и подлежат оплате.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не выполнены работы в полном объеме, допущены существенные нарушения при подготовке и формировании результатов работ, не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости работ.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки отплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является также обоснованным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-11816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
