Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №10АП-8303/2020, А41-16367/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А41-16367/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
АО "РПКБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-16367/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Студия Дега" к АО "РПКБ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Студия Дега" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "РПКБ" с требованиями о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору N 1/РП от 02.08.2019; пени в соответствии с п. 5.2 Договора N 1/РП от 02.08.2019 в размере 0.5% от просроченной суммы (1 050 000 руб.) за каждый день просрочки платежа на дату принятия судебного решения; 32 320 руб. оплаченной госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-16367/20 требования ООО "Студия Дега" удовлетворены в части взыскания 1 050 000 руб. задолженности по договору N 1/РП от 02.08.2019; 630 000 руб. неустойки по состоянию на 07.05.2020; 32 320 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.05.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Студия Дега" и АО "РПКБ" был заключен прилагаемый Договор подряда N 1/РП от 02.08.2019 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать дизайн-проект выставочного стенда (далее - Стенда) и в соответствии с ним выполнить работы по оформлению и монтажу/демонтажу Стенда в согласованные сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы и услуги. Наименование выставки - "МАКС-2019". Место проведения выставки - Россия, Московская область, городской округ Жуковский, аэропорт Жуковский, блок шале 40-9. Сроки монтажа - 16-25 августа 2019 г., проведения выставки - 27 августа - 01 сентября 2019 г., демонтажа - 02-06 сентября 2019г. Площадь Стенда- 144 м~ (10м х 8м внутри помещения, 8м х 8м на улице). Срок выполнения работы - 06.09.2019г.
Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязался:
- Выполнить работы по изготовлению, монтажу и утилизации Стенда в соответствии с условиями Договора Передать Заказчику оформленный и оборудованный Стенд в соответствии с разработанным дизайн-проектом (Приложение N 1 к Договору) и сметой
расходов (Приложение N к Договору) не позднее 25.08.2019 с оформлением Акта приема - передачи Стенда;
В сроки, предусмотренные регламентом выставки, обеспечить демонтаж стенда и его вывоз;
Подписать Акт выполненных работ (услуг) в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 Договора.
Согласно пункту 2.2.1 Договора Заказчик обязался уплатить Подрядчику установленную цену в порядке, предусмотренном положениями Договора.
Согласно пункту 2.3.2 Договора стороны обязались разрешать все возникающие разногласия по Договору и в связи с ним путем переговоров, а в случае необходимости обращаться в Арбитражный суд.
Порядок расчета вознаграждения установлен разделом 3 Договора, согласно пункту 3.1 которого цена подлежащей выполнению работы в соответствии с прилагаемой сметой на момент заключения Договора составляла 3500000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения).
Согласно пункту 3.2 Договора все взаиморасчеты осуществляются в рублях, и работы, не отраженные в прилагаемой смете, оплачиваются Заказчиком в соответствии с дополнительными Соглашениями к Договору.
Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик обязался перечислить Подрядчику авансовый платеж в размере 70% от цены, подлежащей выполнению работы по пункту 3.1 Договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора. Окончательная оплата должна была быть произведена Заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания Актов сдачи-приемки работ по Договору.
Пунктом 3.4 Договора установлено, что расчеты между сторонами производятся платежными поручениями в соответствии с Положением Банка России N 383 -П от 16.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств". Форма безналичных платежей может быть изменена только по соглашению сторон.
Согласно пункту 3.6 Договора обязательство по оплате стоимости услуг считается выполненным после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 Договора, согласно пункту 4.1 которого приемка работ производится путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.
При этом согласно пункту 4.2 Договора Заказчик обязан принять результат работ. В случае мотивированного отказа подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик предъявляет письменные возражения по представленному Акту с перечислением недостатков, которые Подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что, если в течение 5 -ти рабочих дней с момента передачи Акта Заказчик не предъявил Подрядчику письменных возражений по предъявленному Акту сдачи-приемки, работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.
Ответственность сторон установлена разделом 5 Договора, согласно пункту 5.1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Работы и услуги по Договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и в согласованные сроки, о чем свидетельствуют Акты, подписанные сторонами Договора, на общую сумму 3500000 рублей 00 копеек.
Какие-либо письменные претензии Заказчика по объему, качеству и срокам исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору не предъявлялись.
02.08.2019 Подрядчиком был выставлен Счет N 1/1/РП на авансовый платеж в размере 2450000 рублей 00 копеек (70% от цены, подлежащей выполнению работы по пункту 3.1 Договора), который был оплачен Заказчиком платежным поручением N 7290 от 06.08.2019.
Однако следующий Счет N 2/1/РП от 02.08.2019 на доплату в размере 1050000 рублей 00 копеек (доплата по Договору) в предусмотренный Договором срок - до 10.09.2019 Заказчиком оплачен не был.
В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Договора Заявитель направил в адрес АО "РПКБ" письменную Претензию, исх. N 1912/1/2019 от 19.12.2019 (вх. N 31834-2019 от 19.12.2019), с предложением в досудебном порядке согласовать Акт сверки взаиморасчетов по Договору и погасить имеющуюся задолженность.
Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 630 000 руб.
С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора подряда по оплате выполненных работ истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки по день вынесения судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена следующая ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты: пени в размере 0,5% от просроченной суммы (1050000 руб.) за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету неустойки за период с 11.09.2019 по 07.05.2020, размер таковой составил 1 260 000 руб. = 1 050 000*240*0,5%.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 Постановления N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263 - О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско- правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.
Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы штрафа, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Суд, рассматривая заявление о снижении штрафа, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 630 000 руб. (по состоянию на 07.05.2020).
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истец, заявляя в отзыве о необходимости изменения обжалуемого решения, указав, что взысканию на момент подачи отзыва подлежит неустойка в размере 1 328 250 руб., не учитывает, что положения ст.49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не подлежат применению, в связи с чем, основания для изменения решения суда и взыскания неустойки в размере 1 328 250 руб. отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в части взыскания неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-16367/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка