Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-8294/2021, А41-6593/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А41-6593/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" на Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 (мотивированное решение от 21.04.2021) по делу N А41-6593/21 от 22.04.2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявление ГБУЗ МГОБ N 62 ДЗМ к АО "КЭС" о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Московская городская онкологическая больница N 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору N 1845 от 18.04.2019 в размере 65 406 руб. 16 коп.
Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "КЭС" в пользу ГБУЗ МГОБ N 62 ДЗМ взыскано неосновательное обогащение в размере 65 406 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец не направлял в адрес ответчика надлежащим образом оформленные платежные документы, у последнего не возникла обязанность по оплате услуг, однако, судом этот вопрос не исследовался; к исковому заявлению не был приложен расчет суммы исковых требований, в связи с чем, на основании каких первичных документов сложилась сумма, указанная в исковом заявлении, проверить не представлялось возможным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1845.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
По окончании срока действия договора сторонами был подписан Акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., которым установлена переплата в пользу ответчика в сумме 65 406 руб. 16 коп.
Поскольку договор N 1845 от 18.04.2019 был прекращен в связи с истечением срока его действия, истец письмом N 561/2020 от 24.03.2020 просил ответчика зачесть переплату в сумме 65 406 руб. 16 коп. в счет иного договора N 2130 от 28.02.2020.
Поскольку ответчик требование истца о зачете суммы переплаты оставил без удовлетворения, 21.01.2021 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате суммы переплаты.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере необоснованно оплаченных истцом и перечисленных ответчику денежных средств в сумме 65 406 руб. 16 коп.
Как установил суд первой инстанции, возражений по существу и размеру заявленных требований, также как и доказательств возврата суммы переплаты ответчик не представил.
Факт наличия переплаты в пользу ответчика по договору N 1845 от 18.04.2019 подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений Актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
В соответствии с п. 6.6 договора, в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (при отсутствии задолженности по оплате электрической энергии (мощности), излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий в котором осуществлена оплата.
Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момент его подписания и распространяет свое действия на правоотношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 01.01.2019 до 24 часов 00 минут 31.12.2019 включительно. Если за 30 дней до окончания срока действия договора потребителем внесено предложение об изменении или заключении договора, то отношения сторон до изменения или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями договора.
01.01.2020 сторонами был подписан договор энергоснабжения N 2130 на последующий период.
Истец письмом N 561/2020 от 24.03.2020 просил ответчика зачесть переплату в сумме 65 406 руб. 16 коп. в счет нового договора N 2130 от 28.02.2020.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем, ответчик оставил требование истца о зачете переплаты без удовлетворения.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2020 по делу N А41-44627/2020 с ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ" в пользу АО "КЭС" взыскана задолженность за поставленную энергию по договору N 2130 от 01.01.2020 за период январь 2020 года в размере 117 624 руб. 18 коп., то есть в полном объеме и без учета спорной суммы переплаты по предыдущему договору.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец не направлял в адрес ответчика надлежащим образом оформленные платежные документы, у последнего не возникла обязанность по оплате услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом настоящих исковых требований является взыскание суммы переплаты, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и наличие которой документально ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом расчета исковых требований также подлежат отклонению, учитывая, что сумма переплаты в заявленном истцом размере отражена в подписанном истцом и ответчиком акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, содержащем ссылки на все первичные и платежные документы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-6593/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Взыскать АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
М.Б. Беспалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
