Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №10АП-8294/2020, А41-99123/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А41-99123/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу МП Чеховского района "Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-99123/19, по заявлению ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" к МП Чеховского района "Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
МП Чеховского района "Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года (резолютивная часть от 10 января 2020 года) по делу N А41-99123/19 принятого в порядке упрощенного производства.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
МП Чеховского района "Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района" направило апелляционную жалобу только 24.03.2020 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп почтового отделения.
Статьями 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Обжалуемое решение (резолютивная часть) принято судом первой инстанции 10.01.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.01.2020.
Лица, участвующие в деле, с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались.
С учетом абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом изготовлено мотивированное решение по своей инициативе 08.05.2020.
В указанном случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой лишь 24.03.2020, что подтверждается соответствующей карточкой электронного документа.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
МП Чеховского района "Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с ненадлежащим извещением, неполучение судебных актов по делу.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что МП Чеховского района "Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района" извещен надлежащем образом о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства, о чем направлено определение суда от 19.11.2019г. (список почтового отправления, отчет на л.д. 48-49).
При этом, апелляционная жалоба подана истцом только 24 марта 2020 года.
Доводы указанные в обоснование ходатайства о ненадлежащем извещении о начале судебного процесса, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин в порядке п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом надлежащего извещения ответчика судом.
Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства МП Чеховского района "Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать МП Чеховского района "Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-99123/19.
2. Апелляционную жалобу МП Чеховского района "Жилищно - коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-99123/19 возвратить заявителю.
Судья
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка