Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №10АП-8281/2020, А41-13065/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А41-13065/2018
Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Имановым И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скребнева С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-13065/18
по заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Скребневу С.И. о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витязь-Строймонтажсервис",
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Витязь-СМС" Кадерова Р.И.: Китаев А.В., по доверенности от 25.01.20,
от остальных лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2018 г. в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "Витязь-Строймонтажсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.03.2018 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 г. ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (ИНН 5005027862; ОГРН 1035001300102) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.04.2019 г. Конкурсным управляющим должником ООО "Витязь-Строймонтажсервис" утвержден Кадеров Рамиль Ислямович, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018г.
ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд:
- признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (ИНН 5005027862, КПП 500501001, ОГРН 1035001300102, зарегистрировано по адресу: 140203, Россия, Московская обл., Воскресенский р-н, Воскресенск г. ул. Гиганта ул. 1а) в лице генерального директора Скребнева Ильи Александровича с одной стороны 16.09.2016 г. легкового автомобиля марки ШКОДА СУПЕРБ, 2013 год выпуска, государственный регистрационный номер В045МО750 VIN XW8AB431УЕК300292, мощность 152 л.с. Скребневу Станиславу Ильичу с другой стороны;
- применить последствия недействительности сделки - обязать Скребнева Станислава Ильича 24.07.1983 г.р., ИНН 500512024304 вернуть в конкурсную массу ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (ИНН 5005027862, ОГРН 1035001300102 юридический адрес: 140200, Россия, Московская область, г Воскресенск, ул.Гиганта, 1а) рыночную стоимость легкового автомобиля марки ШКОДА СУПЕРБ, 2013 год выпуска, государственный регистрационный номер В045М0750, VIN XW8AB43T9EK300292, мощность152 л.с.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года признан недействительным договор от 15.09.2016 г. купли-продажи, заключенный между ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (ИНН 5005027862) и Скребневым С.И. 16.09.2016 г. легкового автомобиля марки ШКОДА СУПЕРБ, 2013 г.в., государственный регистрационный номер В045МО750 VIN XW8AB431УЕК300292/мощность 152 л.с. Со Скребнева Станислава Ильича в пользу ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (ИНН 5005027862) взыскана рыночная стоимость легкового автомобиля марки ШКОДА СУПЕРБ, 2013 г.в., государственный регистрационный номер В045М0750, VIN XW8AB43T9EK300292, мощность152 л.с. в размере 700 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Скребнев С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполно выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Одновременно Скребнев С.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно только в марте 2020 года.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года указанная жалоба была принята к производству (т.2, л.д. 1).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.
Как указывает заявитель жалобы, он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего заявления, а также не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен представить свою правовую позицию по доводам заявления уполномоченного органа при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Скребнева С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-13065/18 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на оспариваемое определение от 27 декабря 2019 года подана Скребневым С.И. в Арбитражный суд Московской области 10 марта 2020 года (согласно штампу АО "Почта России" на конверте), то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевремен­ность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, Скребнев С.И. указал на то, что об обжалуемом судебном акте узнал только в марте 2020 года. Какую-либо почтовую судебную корреспонденцию в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа ответчик не получал, в связи с чем, полагает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).
На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года (т.1, л.д. 1).
В целях надлежащего извещения Скребнева С.И. о времени и месте судебного заседания судом был сделан запрос в ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 134).
Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве от 29.10.2019 местом проживания и регистрации Скребнева С.И. с 29.0.2019 является: Московская область, г.Коломна, ул. Девичье Поле, д.12, корп.4, кв.58. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.
По указанному адресу, как единственному известному, Скребневу С.И. судом было направлено определение о принятии заявления уполномоченного органа к производству, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д. 137).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Скребнев С.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку Скребнев С.И. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника также Скребневым С.И. получено не было в связи с истечением срока хранения.
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска Скребневым С.И. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе Скребнева С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-13065/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что судом принят судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Скребнева И.А., являющегося генеральным директором должника, подлежат отклонению апелляционной инстанции, поскольку заявителем оспаривалась сделка, заключенная между ООО "Витязь-Строймонтажсервис" и Скребневым С.И.
В любом случае, почтовая корреспонденция о принятии заявления к производству суда была направлена также в адрес Скребнева И.А., которая также была возвращена в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения".
Руководствуясь статьями 223, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Скребнева С.И. прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
М.В. Досова
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка