Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8277/2020, А41-83177/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А41-83177/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арашевского Мурада Арашевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-83177/16 по заявлению Арашевского Мурада Арашевича о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ЖУКОВКА*****",
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жуковка******" Титковой Валерии Владимировны: Остроухова Е.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/533-н/77-2019-7-335,
УСТАНОВИЛ:
Арашевский Мурад Арашевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 3 044 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "ЖУКОВКА*****" (л.д. 3-5).
Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 61-62).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арашевский М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 64-70).
Одновременно Арашевский М.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего сослался на отсутствие у него юридического образования, необходимого для подготовки документа, и пропуск срока подачи апелляционной жалобы по причине плохого здоровья.
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.
Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба Арашевского М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года была направлена в Арбитражный суд Московской области 12 мая 2020 года посредством почтовой связи (л.д. 79), т.е. по истечению установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Арашевский М.А. указал, что не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу по причине плохого здоровья и отсутствия юридического образования.
Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств наличия указанных препятствий к соблюдению срока подачи апелляционной жалобы не представлено.
Как следует из материалов дела, заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано лично Арашевским М.А., сведений о составлении и подаче названного документа представителем, имеющим юридическое образование, материалы дела не содержат, с учетом чего апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности довода об отсутствии юридического образования заявителя как уважительной причины для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья заявителя, являющегося препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем также не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что Арашевский М.А. извещался судом первой инстанции по адресу: 111558, г. Москва, Напольный пр-д, д. 10, кв. 223, указанному в качестве места жительства в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, апелляционной жалобе, договорах займа и дополнительных соглашениях к ним, на конвертах, в которых были отправлены требование и апелляционная жалоба (л.д. 3, 6-21, 22а, 56, 64, 79).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", направленная Арашевскому М.А. судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 10705342405182 была возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арашевский М.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом 04.02.2020 - с момента опубликования его в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".
Арашевский М.А. не указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, доказательств наличия у заявителя препятствий к подаче апелляционной жалобы в течение десяти дней с вышеуказанной даты или с меньшей просрочкой, чем было допущено, не представлено.
Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
В пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Вместе с тем, режим повышенной готовности на территории г. Москвы, где проживает Арашевский М.А. был введен Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, а режим самоизоляции с ограничением передвижения по Москве - с 30.03.2020, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни с 30.03.20 по 30.04.20, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение от 03 февраля 2020 года истек 17 февраля 2020 года, т.е. до введения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что Арашевским М.А. без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поскольку допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Арашевским М.А. срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Арашевского Мурада Арашевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-83177/16 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
