Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-8264/2020, А41-21331/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А41-21331/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) - представитель не явился, извещён;
от ООО "СКЛАДЪ" - представитель не явился, извещён;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу N А41-21331/20, по иску БАНК "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) к ООО "СКЛАДЪ" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (далее - ПАО АКБ "Кредит-Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складъ" (далее - ООО "Складъ", ответчик) о взыскании 29 075 655 руб. 71 коп. задолженности по договору кредитной линии от 08.04.2016 N 2016Д-03-059/00, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020 по делу N А41-21331/20 исковое заявление возвращено, в связи с нарушением правил подсудности (л.д.18).
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО АКБ "Кредит-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
В параграфе 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39 Кодекса).
Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО "Складъ" является Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, Западная коммунальная зона, влад.1А.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.
В данном случае суд первой инстанции установил, что в исковом заявлении истец указал на согласование сторонами в пункте 9.1 договора кредита, пункте 7.1 договора залога, пункте 5.4 договора поручительства места рассмотрения споров - Арбитражный суд города Москвы. При этом суд указал, что факт отсутствия договоров не является основанием для изменения договорной подсудности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, а исковое заявление - возвращению.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Из данной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Договорная подсудность представляет собой одно из проявлений принципа диспозитивности, предоставляющего участвующим в деле лицам право распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению и позволяющего по соглашению сторон изменить территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Вместе с тем истцом не представлен ни договор кредита, ни договор залога, ни договор поручительства.
Поскольку в представленных материалах с исковым заявлением отсутствуют копии договоров кредита, залога и поручительства, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.
При изложенных обстоятельствах является преждевременным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления. Определение вынесено при недостаточно исследованных обстоятельствах и не может быть признано законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу N А41-21331/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
