Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-8259/2020, А41-109217/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-109217/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-109217/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "РУС" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.10.2017 N Ф.2017.424847 в размере 500 658,20 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-109217/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "РУС" (поставщик) 03.10.2017 заключен государственный контракт N Ф.2017.424847 на поставку маммографа рентгеновского компьютеризированного для оснащения объекта "Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля в мкр. N 30 Балашиха".
В соответствии с пунктами 1.1., 5.1. контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке маммографа рентгеновского компьютеризированного для оснащения объекта строительства "Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля в мкр. N 30 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4" (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования (далее - услуги), в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты заключения контракта.
Цена контракта составила 9 816 827,50 руб.
Как указано в исковом заявлении, в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 09.11.2017 N б/н и актом ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правил эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 19.12.2017 N б/н в установленный срок ООО "РУС" обязательства по контракту не исполнены.
По состоянию на 19.12.2017 просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ООО "РУС" составила 34 дня.
Руководствуясь пунктом 11.6. контракта, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС.
Из материалов дела следует, что обязательство по поставке оборудования исполнено ответчиком 29.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.11.2017, услуги по вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования оказаны 19.12.2017, что подтверждается соответствующим актом от 19.12.2017.
При этом из пункта 8 акта приема-передачи оборудования от 29.11.2017 усматривается, что поставка выполнена без просрочки.
Кроме того, услуги по вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования также оказаны в срок, что следует из акта от 19.12.2017.
Согласно п.п.3.3.2, 3.3.3 контракта истец обязался обеспечить условия для осуществления ответчиком сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию оборудования в месте его эксплуатации, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также предоставить в течение 5 (пяти) дней с момента заключения контракта ответчику перечень специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, для проведения их инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.
24 ноября 2017 года ответчик письменно уведомил истца о готовности доставить оборудование в место установки 28 ноября 2017 года.
Кроме того, истцом не учтён факт того, что оборудование было доставлено в срок, однако в ходе его монтажа ответчиком было выявлено несоответствие питающего электрического кабеля техническим требованиям, предъявляемым к подготовке рентгенографического кабинета к монтажу оборудования (недостаточное сечение), что свидетельствовало о неготовности места установки оборудования.
О данном факте ответчик проинформировал истца письмом от 13.12.2017, в котором просил дать указание генеральному подрядчику заменить кабель. После того, указанные обстоятельства были устранены, оборудование было введено в эксплуатацию и проведен инструктаж и обучение специалистов - 19.12.2017.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.
Апелляционная жалоба истца не мотивирована.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-109217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
