Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №10АП-8239/2021, А41-83967/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А41-83967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,
при участии в заседании:
от Киселевой Натальи Александровны - Тетерин О.О. по доверенности от 11.01.2021 N 50 АБ 5087214;
от судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено;
от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещено;
от арбитражного управляющего Кузьмина И.А. - представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Московской области
от 30 марта 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А41-83967/20
по заявлению Киселевой Натальи Александровны
к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области
при участии в деле третьих лиц: арбитражного управляющего Кузьмина И.А., общества с ограниченной ответственностью "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ"
о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Наталья Александровна (далее - Киселева Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, служба судебных приставов) о прекращении исполнительного производства N 70134/20/50021-ИП.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-189094/20 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 1 л. д. 139).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены арбитражный управляющий Кузьмин И.А. и общество с ограниченной ответственностью "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-83967/20 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 70134/20/50021-ИП отказано (т. 2 л. д. 167-169).
Не согласившись с данным судебным актом, Киселева Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Киселевой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителя Киселевой Н.А., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-118269/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 по делу N А40-118269/19 отменено, с генерального директора ООО "Тетерин Фильм" Киселевой Натальи Александровны в пользу ООО "Тетерин Фильм" взыскано 5 000 руб. за каждую полную неделю неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-118269/19 с момента вынесения настоящего постановления до момента исполнения определения Арбитражного суда Города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-118269/19.
01 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 N 034361936 по делу N А40-118269/19-95-142 возбуждено исполнительное производство N 70134/20/50021-ИП в отношении Киселевой Н.А. о взыскании 5 000 руб. в пользу взыскателя ООО "ТЕТЕРИН ФИЛЬМ".
Полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, Киселева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
В части 1 статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, а именно:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Названное нормативное положение позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия подлежащего исполнению судебного акта в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.
При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, на которые ссылается должник и свидетельствуют ли они об утрате возможности исполнения.
Заявитель в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства N 70134/20/50021-ИП ссылается, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-118269/19 было исполнено 05.03.2020.
Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства N 70134/20/50021-ИП является принудительная санкция, стимулирующая исполнить обязанность (передать документы), являющаяся предметом исполнительного производства N 6455/20/50021-ИП.
Вместе с тем, обязанность Киселевой Н.А., установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-118269/19, согласно которому суд истребовал у руководителя должника и обязал передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, являющаяся предметом исполнительного производства N 6455/20/50021-ИП в настоящее время в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.
Из смысла положений статей 16, 327 АПК РФ и статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Доказательств не возможности исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-118269/19, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство N 6455/20/50021-ИП, заявителем суду не представлено.
На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство N 6455/20/50021-ИП не прекращено и не окончено.
Таким образом, обязанность Киселевой Н.А. передать документы существует в настоящее время.
Поскольку исполнительное производство N 70134/20/50021-ИП является производным (вторичным) от исполнительного производства N 6455/20/50021-ИП, то до момента окончания или прекращения исполнительного производства N 6455/20/50021 -ИП, спорное исполнительное производство N 70134/20/50021-ИП не может быть прекращено.
Кроме того, исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;
3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;
4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
Кроме того, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, по смыслу статей 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, но не основанием для прекращения исполнительного производства. В соответствии с положениями процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве термины "прекращение исполнительного производства" и "окончание исполнительного производства" имеют различное правовое значение и влекут различные правовые последствия.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства N 70134/20/50021-ИП.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу N А41-83967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Диаковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка