Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №10АП-8237/2020, А41-3418/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А41-3418/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу N А41-3418/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ПАО "МОЭСК" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании по договору аренды от 16.05.2016 N 50-0542-05-13-06 задолженности в размере 32709,68 руб. за ноябрь 2019 года, неустойки в сумме 31537,98 руб. за период с 18.09.2019 по 25.11.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу N А41-3418/20 требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.05.2020, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2016 N 50-0542-05-13-06 лесного участка площадью 2,753 га, расположенного в квартале 55 выделах 17,22-25,28; квартале 54, выделах 19-21,23,25,26,29,32; в квартале 57 выделе 27; в квартале 58 выделе 14 Звенигородского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского района Московской области, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов сроком до 15.05.2018.
Договор прошел государственную регистрацию 18.11.2016.
В соответствии с главой II и приложения N 4 к договору аренды лесного участка, Арендатор обязан оплачивать арендную плату до: 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10, 15.11.
Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.
По состоянию на 25.11.2019 задолженность ответчика по оплате арендной платы за ноябрь 2019 года составляет 32709,68 руб., пени за период с 18.09.2019 по 25.11.2019 в сумме 31537,98 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы за период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года составляет 550242,84 руб.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 25.11.2019 за ноябрь 2019 года составляет 32709,68 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 32 709,68 руб.
На основании договора аренды истец начислил пени за период с 18.09.2019 по 25.11.2019 в размере 31537,98 руб.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Поскольку Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Довод ответчика о том, что в отсутствии действующего договора аренды с KJIX Московской области у ПАО "МОЭСК" отсутствовало основание производить арендную плату за ноябрь 2019 г. в размере 32 709,68 руб. и плату заявленной неустойки за период с 18.09.2019 по 25.1 1.2019 (пени в размере 31 537,98 руб.) нельзя требовать, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит отклонению, поскольку задолженность должна была быть оплачена ответчиком до 15.11.2019.
Однако, доказательств оплаты задолженности ответчиком на момент принятия решения не представлено, а приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения (N 13459 от 25.02.2020, N 11657 от 25.02.2020) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу N А41-3418/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка