Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-8236/2020, А41-9514/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-9514/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-9514/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Драйв" (далее - ООО "Компания Драйв", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) с иском о взыскании 51 277 руб. 12 коп. задолженности, 17 075 руб. 28 коп. пени за период с 16.10.2019 по 07.02.2020, 5127 руб. 70 коп. штрафа.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Спутник" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.09.2019 N 10759, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить.
В договоре сторонами согласован порядок и условия поставки (раздел 2 договора), а также качество товара, приемка и предъявление претензий (раздел 5 договора).
Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара нанесенной на товар маркировке.
В силу пункта 5.2 договора весь товар, поставляемый покупателю по настоящему договору, соответствует стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей, имеет сертификаты качества. Сроки годности товара определены заводами - изготовителя.
Пунктом 5.3 договора установлено, что приемка товара по ассортименту, количеству мест и состоянию упаковки (тары) осуществляется покупателем относительно универсального передаточного документа (УПД) непосредственно в момент получения товара от поставщика и завершается подписью представителя покупателя и УПД. Приемка товара но количеству и качеству производится покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7.
В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при недопоставке/пересортице товара поставщик обязан заменить товар на надлежащий, либо доставить недостающую часть товара своим транспортом и за свой счет.
Как согласовано пункту 5.5 договора в случае поступления от покупателя письменной претензии по выявленным недостаткам в отношении качества товара в течение срока его годности, и при подтверждении того, что товар не подлежит реализации (использованию) по вине его изготовителя (скрытые дефекты, брак). Поставщик за свой счет и по согласованию с покупателем: осуществляет замену некачественного товара, либо возвращает денежные средства, уплаченные покупателем за некачественный товар, возмещает покупателю документально подтвержденные прямые убытки (затраты покупателя па ремонт/замену его имущества, испорченного из-за некачественного товара), при наличии документально подтвержденной причинно-следственной связи между убытками покупателя и ненадлежащим качеством поставленного товара, при этом поставщик оставляет за собой право произвести дополнительную экспертизу за свой счет.
Ответчик получил от истца товар в согласованном ассортименте по договору по УПД N 29866 от 01.10.2019 на сумму 86 277 руб. 12 коп.
Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 35 000 руб.
Истец 05.11.2019 направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности.
Ввиду непогашения ответчиком спорной задолженности истец обратился в суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным сторонами без замечаний.
Из указанного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, грузополучатель.
Документ подписан представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.
Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.
Заявление о фальсификации указанного документа ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Какие-либо претензии по качеству поставленного товара, комплектности, сопроводительным документам ответчик истцу не направлял. Иное ответчиком не доказано.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.
В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
На основании указанного выше суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.
Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье суду первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.
В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-9514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
