Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №10АП-8227/2020, А41-27826/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А41-27826/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Иванов И.А., доверенность от 14.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивановская текстильная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-27826/20 об отказе в обеспечении иска ООО "Ивановская текстильная компания" (ИНН 3702588935, ОГРН 1093702014350) к АО "Шереметьево Безопасность" (ИНН 7714122960, ОГРН 1025006171189) об уменьшении предъявляемой АО "Шереметьево Безопасность" к выплате неустойки за нарушение обязательств по Договору N 25/04/19/ФО/ОС от 26.04.2019 года до установленных договором и действующим законодательством пределов в размере 1 453 465,70 руб.; о признании обязательства ООО "Ивановская текстильная компания" по Договору N 25/04/19/ФО/ОС от 26.04.2019 года исполненными в полном объеме; о признании недействительным требования АО "Шереметьево Безопасность" к ПАО Банк "ФК Открытие" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 19777-447-352045 от 30.04.2019 года и применении положения о недействительности сделок в форме возврата сторон в первоначальное положение; о признании недействительным уведомления АО "Шереметьево Безопасность" N 521 от 22.04.2020 года о проведении зачета взаимных требований и применить положения о недействительности сделок в форме возврата сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ивановская текстильная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Шереметьево Безопасность" (далее - ответчик) об уменьшении предъявляемой АО "Шереметьево Безопасность" к выплате неустойки за нарушение обязательств по Договору N 25/04/19/ФО/ОС от 26.04.2019 года до установленных договором и действующим законодательством пределов в размере 1 453 465,70 руб.; о признании обязательства ООО "Ивановская текстильная компания" по Договору N 25/04/19/ФО/ОС от 26.04.2019 года исполненными в полном объеме; о признании недействительным требования АО "Шереметьево Безопасность" к ПАО Банк "ФК Открытие" о выплате денежных средств по банковской гарантии N 19777-447-352045 от 30.04.2019 года и применении положения о недействительности сделок в форме возврата сторон в первоначальное положение; о признании недействительным уведомления АО "Шереметьево Безопасность" N 521 от 22.04.2020 года о проведении зачета взаимных требований и применить положения о недействительности сделок в форме возврата сторон в первоначальное положение.
Одновременно ООО "Ивановская текстильная компания" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО Банк "ФК Открытие" производить выплаты по банковской гарантии N 19777-447-352045 от 30.04.2019 года до принятия окончательного судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мяа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ивановская текстильная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик отозвал из банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.
Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, в настоящее время по сообщению ПАО Банк "ФК Открытие" бенефициар отозвал свое требование об уплате денежных средств в сумме 3 429 414,78 руб. по Банковской гарантии.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-27826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Виткалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка